Решение по делу № 2-3205/2022 от 16.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Дело №2-3205/2022 16 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-002846-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с иском в порядке реабилитации к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000руб.

В обоснование иска указано, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что несмотря на его привлечение к уголовной ответственности указанным приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, он не участвовал в преступном сообществе (преступной организации), в связи с чем в ходе производства по уголовному делу в указанной части испытывал нравственные переживания, расстройство сна, тревогу, стресс, беспокойство, поскольку ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является добропорядочным отцом 4 малолетних детей, являлся опекуном своей бабушки, страдает бронхиальной астмой, родственниками и по последнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 3-6).

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в судебном заседании не участвовал, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сударикова Н.С., действующая на основании ордера (л.д. 7), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц ОМВД России по г. Северодвинску, МВД РФ – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (дело ....., т. 22, л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (дело ....., т. 22, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области мера пресечения в отношении истца, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащее поведение (дело .....т. 23, л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (дело ....., т. 22, л.д. 160-188), после чего истец был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом истец в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ признал (дело ....., т. 22, л.д. 189-192).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было выделено в отдельное уголовное дело (дело ....., т. 1, л.д. 1-25).

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно вошел в состав созданного и руководимого неустановленными лицами преступного сообщества (преступной организации), включающего в себя несколько структурных подразделений, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, действующих на территории Архангельской области и Республики Карелия, и в составе данного преступного сообщества и ФИО5 совершил изложенное выше преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, исходя из текста обвинения, для функционирования преступного сообщества, действовавшего в сети Интернет в виде интернет-магазина была создана иерархическая система в виде должностей, для каждой из которых были разработаны правила поведения и требования, организаторы и руководители преступного сообщества дистанционно управляли процессом незаконного сбыта наркотических средств, отслеживали поступление и распределение денежных потоков, к деятельности организации привлекали новых лиц, чьи роли были распределены согласно занимаемой ими должности в иерархической системе преступного сообщества.

Из приговора суда следует, что перечисленные выше признаки преступного сообщества (преступной организации) отсутствуют, в связи с чем суд в рамках уголовного дела пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации)).

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, ст.134 УПК РФ ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию (дело ....., т.26, л.д. 180-191 оборот).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, предусматривающего лишение свободы на срок от 7 до 10 лет со штрафом до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое истцу преступление, к которому он был непричастен.

Кроме того, суд учитывает основания прекращения уголовного преследования в отношении истца – в связи отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также то, что мера пресечения в отношении истца в связи с обвинением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, не избиралась, поскольку на момент предъявления ему указанного обвинения в отношении него уже была избрана мера пресечения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащиеся в приговоре суда, в том числе его возраст на момент частично необоснованного уголовного преследования, семейное положение – наличие четверых малолетних детей, факт опекунства над своей бабушкой, состояние здоровья ФИО1 - наличие бронхиальной астмы, а также тяжелое заболевание брата ФИО1, который к моменту вынесения оправдательного по ч. 2 ст. 210 УК РФ приговора скончался, а также продолжительность производства по уголовному делу до вынесения оправдательного приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в отношении истца следственные действия в виде допроса.

Вместе с тем, судом установлено, что оправдание истца по ч. 2 ст. 210 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), которое было назначено истцу в размере 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности как таковой, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы наряду с особо тяжким преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Суд определят причитающуюся истцу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом всех установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022