Судья фио Дело № 10-17445\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

адвокатов Хоревой М.Ю., фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хоревой М.Ю., Борнман А.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов Хоревой М.Ю., фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Борнман А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 гарантировал, что находясь на свободе, не будет препятствовать суду, обязался являться на все назначаемые судебные заседания. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия или суда, в международный розыск не объявлялся. В постановлении не приведено достаточных оснований в порядке ст. 97 УПК РФ, дающих основание для удовлетворения требования о заключении фио под стражу, не приведено оснований, препятствующих выбору иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах дела нет конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершению вменяемого преступления, так и не приведено доказательств, невозможности не применения такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. В материалах дела не приведено ни единого доказательства тому, что обвиняемый скроется от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда от 3 июля 2023 года в отношении фио отменить, подсудимого из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину фио преступления не может являться основанием для его содержания под стражей. ФИО2 является гражданином РФ, его брат, у которого он проживал, имеет постоянную регистрацию в адрес. Брат гарантирует на период судебного разбирательства предоставить свою жилую адрес. ФИО2 не намерен скрываться от суда. ФИО2 признал вину, активно сотрудничал со следствием. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в отношении фио Вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, фио освободить из под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио и фио существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио и фио в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и фио и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий