УИД: 56RS0007-01-2023-000996-11

дело №33-6343/2023

(2-692/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»

на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между ним и ответчиком Р.А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере ***, под ***% годовых, сроком по (дата) включительно.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с Р.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере ***. Решение суда ответчик исполнил в полном объеме (дата).

В соответствии с решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с Р.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере ***. Решение суда ответчик исполнил в полном объеме (дата).

Указывает, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере *** % за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) и (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании неустойки с Р.А.С., который определением судьи от (дата) отменен.

Задолженность по кредитному договору № (дата) за период с (дата) по (дата) составляет *** – неустойка на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец – Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» просило суд взыскать в свою пользу с Р.А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** – неустойка на просроченные проценты, а также сумму государственной пошлины в размере ***.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Р.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № от (дата) за период с(дата) по (дата) в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда в части взысканного размера государственной пошлины не согласился истец. В апелляционной жалобе Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в указанной части, взыскав государственную пошлину в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», ответчик Р.А.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в заявлени на имя суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, Р.А.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» и Р.А.С. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого последнему представлены денежные средства в размере *** сроком по (дата), с взиманием за пользованием кредитом процентов *** % годовых.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора № от (дата), в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, ответчик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере *** % от невозвращенной и /или неуплаченной сумы Кредита и/ или процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора № от (дата) установлено, что обязательства ответчика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с Р.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***. Указанное решение суда исполнено Р.А.С. в полном объеме (дата).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) с Р.А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: проценты за пользование кредитом – ***, неустойка на просроченный основной долг – ***; неустойка на просроченные проценты – ***; а также расходы по оплате государственной пошлины ***. Данное решение суда исполнено Р.А.С. в полном объеме (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего взыскал неустойку на просроченные проценты по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Между тем, поскольку решение суда в части определенного судом первой инстанции периода задолженности с учетом примененного срока исковой давности, а также самого размера задолженности, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» о необоснованном применении судом первой инстанции правил пропорции при возмещении расходов на оплату государственной пошлины, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут полечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом применения сроков исковой давности, при этом судом не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, установив ее размер *** = *** (сумма государственной пошлины, оплаченной истцом) х 0,4438% (процент удовлетворенных требований от заявленных в иске).

Вместе с тем возражений относительно применения срока исковой давности, определенного судом первой инстанции периода задолженности, а также размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.