Дело № 12-395/2023
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление в виду допущенных процессуальных нарушений, поскольку явился ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для рассмотрения своего заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, однако вместо этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и рассмотрен с вынесением оспариваемого постановления. Подобное ведение процесса не позволило ему обратиться за помощью защитника, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что вменение ему неявки по вызову в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ не учитывает факт того, что врученная ему ДД.ММ.ГГГГ повестка не датирована, то есть, не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006, а значит, не имела юридической силы и не возлагала на него никакой обязанности, была вручена с нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ от 25.07.2002.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что он присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела, не смотря на то, что в протоколе расписался в том, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Все росписи в процессуальных документах выполнены им, он не заявлял ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в связи с необходимостью воспользоваться своим правом на защиту, поскольку растерялся. Копию протокола ему не вручали, только копию постановления. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.
В судебном заседании должностное лицо ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 пояснил, что в данном случае довод о не той форме повестки не обоснован, отсутствие даты не лишает ее юридической силы. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, рассмотрение дела также состоялось в его присутствии, его пояснение отражено в протоколе и в постановлении, суть правонарушения также четко отражена, подпадает под ст. 21. 5 КоАП РФ. Полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.
Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, личное дело призывника и оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Глава 21 КоАП РФ определяет административные правонарушения в области воинского учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.
Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются:
заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;
тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;
препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;
иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться на призывной пункт г. Мурманска по адресу: <адрес> часам утра для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним. Однако на призывной пункт ФИО1 не явился, что им не оспаривалось.
Фактические обстоятельства подтверждаются личным делом призывника (корешками повесток с расписками ФИО1; учетной картой призывника; карточкой медосвидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу; листом медосвидетельствования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемым постановлением). Копии данных документов также представлены в материалы дела по жалобе.
ФИО1 присутствовал как при оформлении административного протокола, так и при рассмотрении дела, что не опровергнуто им и подтверждается собственноручными росписями заявителя в протоколе и в постановлении.
Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, а также и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае оцениваются судом с учетом того, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответственно, ФИО2, как должностное лицо военного комиссариата, а именно – начальник отделения подготовки призыва граждан на военную службу – обладая информацией о том, что ФИО1 не явился на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ имел право и был обязан отреагировать на нарушение федерального законодательства, что и было сделано путем составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, должностное лицо военного комиссариата, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, руководствуясь ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте, учитывая, что заявитель при этом присутствовал, ходатайства об отложении данного процессуального действия в виду необходимости воспользоваться правом на защиту не заявлял. Также им не заявлялось такого ходатайства и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, соответственно, доводы о процессуальных нарушениях в виду не уведомления о дате, времени и месте составления протокола и его рассмотрения не принимаются во внимание, поскольку согласно КоАП РФ, грубым процессуальным нарушением является составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления, а также не предоставление возможности воспользоваться услугами защитника в случае, если лицом такое ходатайство заявлялось, что в данном случае из исследованных доказательств не усматривается. ФИО1 подтвержден факт личного присутствия и при составлении протокола и при рассмотрении дела.
Довод о том, что повестка от ДД.ММ.ГГГГ ММ № не имела юридической силы, то есть, не налагала на заявителя никаких юридически значимых обязательств, поскольку не была датирована, также не принимается во внимание. Действительно Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 утверждена типовая форма повестки (Приложение №), которая содержит в себе указание на дату выдачи повестки. Однако ни данным Постановлением, ни Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» и «Об альтернативной гражданской службе» не указано на то, что отсутствие датировки свидетельствует о недействительности повестки, врученной ФИО1, тем более что иные реквизиты (подпись военного комиссара, печать, номер и серия, и прочая) имеются, как и дата вручения, которая и может рассматриваться как дата выпуска повестки.
Ссылка на ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» также оценивается критически, поскольку данная норма определяет комплекс мероприятий, необходимых для направления граждан на альтернативную гражданскую службу, но не регламентирует их порядок и очередность. При этом согласно Положению о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 № 256, а именно – п. 19 военный комиссариат путем вручения повестки извещает гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу, на медицинское освидетельствование, а также для получения предписания на убытие к месту прохождения этой службы.
Вручение повестки осуществляется под расписку работником военного комиссариата либо по месту работы (учебы) гражданина руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу работником организации, либо ответственным за военно-учетную работу работником органа местного самоуправления не позднее чем за 3 дня до назначенного срока явки гражданина на соответствующее заседание призывной комиссии, на медицинское освидетельствование или для получения предписания.
Следовательно, порядок вызова ФИО1, даже при условии подачи им заявления на альтернативную гражданскую службу, не нарушался, врученная ему повестка являлась юридически значимым документом, и он обязан был явиться по ней на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени, учитывая, что заявление на альтернативную гражданскую службу им подано было уже после вручения повестки – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации входящей документации, что подтвердил сам заявитель в суде.
Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на невручение протокола об административном правонарушении оценивается критически, поскольку в оригинале протокола стоит роспись ФИО1 о том, что он его копию получил.
Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Однако суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны в полном виде реквизиты статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение, учитывая, что ст. 21.5 КоАП РФ имеет четыре части, различные по своим диспозициям и по санкциям. При этом в протоколе указано, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, без указания того, что ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, учитывая обстоятельства дела и диспозицию указанной части. Отсутствие реквизитов статьи является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, исходя из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в адрес административного органа на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности по данной категории дел составляет три года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и на настоящее время не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова