Дело № 1-696/2023

53RS0022-01-2023-003789-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 4 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Штефа Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щепоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 23 апреля 2022 года по 13 часов 00 минут 26 апреля 2022 года, находясь на земельном участке по адресу: Великий Новгород, массив «Новая Мельница» (у кладбища), садоводческое товарищество «Дружба-2», участок №108 с кадастровым номером №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, подошёл к деревянной двери указанного помещения, которая была заперта, после чего взялся рукой за ручку указанной двери и при помощи своей физической силы стал дергать за неё, отчего замок двери повредился и дверь открылась. Далее ФИО1, в продолжение осуществления своего преступного умысла, незаконно проник в указанное помещение, где, убедившись, что в помещении никого нет и за его действиями никто не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее КВП а именно 29 метров кабеля марки ВВГ Т8 Т8 3x1,5, стоимостью 848 рублей 25 копеек, сорвав указанный кабель со стен и пола помещения, после чего взяв указанное имущество в руки, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым КВП материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель с данным ходатайством согласился. Потерпевший против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, перенесенную травму, тяжелую жизненную ситуацию, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства содеянного не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

На основании ст.131 УПК РФ средства на оплату труда адвоката Щепоткина А.В. в размере 4500 руб. в ходе предварительного расследования и 4766 руб. в ходе судебного разбирательства, а всего в размере 9266 руб., следует отнести к процессуальным издержкам. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9266 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков