Решение по делу № 2-2531/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-34/2025

74RS0031-01-2024-003795-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д к ФИО1 Ю об отмене дарения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене дарения и возврате имущества.

В обоснование требований указал, что он 21 февраля 2013 года по договору дарения передал в дар ответчику ? доли нежилого помещения № 20 по адресу: <данные изъяты>; ? доли нежилого помещения № 25 по адресу: г<данные изъяты>; ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

12 января 2024 года ответчик, управляя автомобилем в районе д<данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем истца, после чего попыталась скрыться с места происшествия. Он предпринял попытку остановить автомобиль, встал перед автомобилем ФИО3, перегораживая проезд. ФИО3 вместо принятия мер к остановке автомобиля, ускорила движение, наехала на него и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 по данному факту была привлечена к административной ответственности, лишена права управления транспортным средством. Ответчик причинила ему телесные повреждения, в связи с чем, он считает, что договоры дарения указанного имущества подлежат отмене.

Просит отменить договоры дарения указанного имущества, прекратить право собственности ФИО3 на спорное имущество, применить последствия отмены дарения (том 1 л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что он лег на капот автомобиля ФИО3, чтобы не оказаться под колесами автомобиля. ФИО3 видела, что он стоит перед ее машиной, несмотря на это, продолжила движение.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 марта 2022 года № 74 АА 6894189 (том 1 л.д. 91), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что иск основан на двух событиях, связанных с причинением телесных повреждений ФИО2 Первый случай произошел 27 декабря 2022 года, ответчик нанесла телесные повреждения истцу и была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО3 нанесла несколько ударов истцу по голове, чем причинила ему физическую боль. ФИО2 не обращался за медицинской помощью, видимых телесных повреждений и гематом не было.

Второе событие произошло 12 февраля 2024 года, когда ответчик умышленно совершила наезд на ФИО2 и скрылась с места происшествия. В материалы дела представлены документы медицинского освидетельствования ФИО2, которые подтверждают факт причинения телесных повреждений. ФИО3 имела возможность остановить автомобиль, но не сделала этого. ФИО2 не создавал ситуацию, которая бы спровоцировала наезд, ФИО3, как водитель, обязана была остановить машину, достоверно зная, что на ее пути стоит человек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 42).

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 октября 2021 года № 74 АА 5249963 (том 1 л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменное возражение на иск, из которого следует, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об умысле ответчика причинить истцу телесные повреждения. Пояснения истца подтверждают, что он сам создал ситуацию, при которой был совершен наезд на него. ФИО2 в медицинское учреждение по факту причинения телесных повреждений не обращался. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об умышленном причинении истцу телесных повреждений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Р Ф).

Установлено, что 21 февраля 2013 года по договору дарения истец передал в дар ответчику ? доли в праве собственности нежилое помещение № 20 по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 25 по адресу: <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено сторонами в судебном заседании и материалами дела (том 1 л.д. 12-13, 20-21, 29-30).

Право собственности на указанное имущество на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается выписками ЕГРН (том 1 л.д. 32-45).

Истец просит отменить договоры дарения, поскольку в отношении него ответчиком совершены противоправные действия, умышленно причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года в 13 часов 20 минут в г.Магнитогорске в районе строения <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на территории парковки совершила наезд на ФИО2, находящегося справа от ее автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

По данному факту 12 января 2024 года старшим инспектором группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Росссии по г.Магнитогорску <ФИО>18 возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 64).

В рамках проверки материала об административном правонарушении 20 февраля 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 85).

Из заключения эксперта № 195 от 26 февраля 2024 года следует, что ФИО2 получил ушиб правового бедра, проявившийся повреждением – кровоподтеком (гематомой) на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней части. Это повреждение возникло от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Это повреждение причинило легкий вред здоровью (том 1 л.д. 86-89).

При первичном осмотре врача 12 января 2024 года установлено, что ФИО2 получил ушиб бедра. Тип травмы – транспортная автодорожная (том 1 л.д. 90).

Из пояснений ФИО3, которые были даны сотруднику ОБДПС 12 января 2024 года, следует, что ФИО2 заблокировал ей выезд со стоянки, находящейся на территории <данные изъяты>», перегородив дорогу своим автомобилем, при выезде она не задела автомобиль ФИО2, несмотря на это ФИО2 выскочил из своей машины и встал перед ее машиной, чем препятствовал проезду. ФИО2 начал бить кулаком по ее машине. Она находилась в состоянии шока, продолжила движение, пыталась остановить машину, ручной тормоз не сработал. ФИО2 запрыгнул на капот ее автомобиля, спустя несколько метров отпрыгнул, так как она была в шоковом состоянии, она уехала с места ДТП (том 1 л.д. 74-75).

01 июля 2024 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 215-217).

По данному факту ФИО2 обращался с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 80). При проверке заявления ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям от 12 января 2024 года (том 1 л.д. 81-82). В возбуждении уголовного дела было отказано.

26 февраля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП после наезда на пешехода ФИО2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (том 1 л.д. 114-116).

31 мая 2024 года судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 1 л.д. 196-198).

26 февраля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП после столкновения с автомобилем ФИО2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (том 1 л.д. 117-119). Указанное постановление по делу об административном правонарушении № 3-50/2024 было обжаловано ФИО3

14 мая 2024 года судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 1 л.д. 120-123).

26 января 2023 года ФИО2 обратился в ОП Левобережный с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений 27 декабря 2022 года (том 1 л.д. 152).

Из материалов проверки сообщения следует, что ФИО2 сообщил, что 27 декабря 2022 года в ходе словесного конфликта ФИО3 нанесла ему телесные повреждения, высказывала угрозу убийства. ФИО3 в ходе дачи пояснений сообщила, что телесные повреждения ФИО2 не наносила.

25 мая 2023 года по данному заявлению истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 160).

По факту причинения телесных повреждений мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 08 ноября 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 38-40).

Из содержания решения следует, что 27 декабря 2022 года в доме № 40 пер. Подгорный г. Магнитогорска в ходе конфликта нанесла 5-6 ударов руками по голове ФИО2, причинила физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и других уголовно-наказуемых деяний.

Судья пришел к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер, ее цель была причинить потерпевшему физическую боль (том 2 л.д. 38-40).

Поскольку судебными актами установлен факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых договоров дарения от 21 февраля 2013 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 в результате действий ФИО3, противоречат материалам дела, соответственно отклоняются судом.

Факт умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 08 ноября 2024 года и постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01 июля 2024 года. Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одаряемая ФИО3 совершила в отношении дарителя ФИО2 противоправные действия, умышленно причинила ему телесные повреждения. Количество событий, тяжесть последствий причиненных повреждений, значения, в данном случае, не имеет юридического значения, факт причинения телесных повреждений установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы представителя ответчика о том, что без одновременного разрешения вопроса о разделе имущества между сторонами не представляется возможным рассмотреть данное дело, в противном случае будут нарушены права ответчика, не основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о разделе имущества не заявлено в рамках данного дела. Ответчик вправе обратиться за судебной защитой, если считает, что ее права нарушены.

15 мая 2024 года судом приняты меры по обеспечению иска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом (том 1 л.д. 93).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а спорное имущество – возврату в собственность ФИО2, необходимость в принятых мерах отпала. Принятые меры следует отменить.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 32 850 руб., несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов следует взыскать 32 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Д к ФИО1 Ю об отмене дарения, возврате имущества удовлетворить.

Отменить договоры дарения от 21 февраля 2013 года, заключенные между ФИО1 Д и ФИО1 Ю, в отношении имущества:

<данные изъяты>

Возвратить в собственность ФИО1 Д имущество:

<данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2024 года, отменить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Ю в пользу ФИО1 Д в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 марта 2025 года.