Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года
Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-5483/2023
УИД 76RS0014-01-2022-002604-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при секретаре Волнухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с мэрии г. Ярославля, <данные изъяты>, в пользу ФИО3,, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 266749,70 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4570,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5538,26 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27287,55 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 266749,70 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6241 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30750 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2022 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе дома <адрес>. Истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304590,35 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 3994 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени был уведомлены надлежащим образом.
В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15.04.2022 года ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Белинского г.Ярославля. В районе <адрес> истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги напротив <адрес> имелась яма со следующими параметрами: 2,5 м * 2 м * 0,13 м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3 и о наличии вины ответчика мэрии города Ярославля в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, полагал доказанным размер ущерба, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Допустимых и относимых доказательств того, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо имел техническую возможность избежать наезда на яму, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного ущерба и необходимости принятия для определения суммы ущерба заключения ФИО1 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Разница в размере ущерба причиненного автомобилю истца была обусловлена тем, что согласно заключению <данные изъяты> в результате ДТП повреждены правые колесные диски ( передний и задний), тогда как ФИО1 исходил из того, что имеющиеся повреждения дисков носят накопительный доаварийный характер.
Для устранения указанных противоречий, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.02.2023 года, подготовленного ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270200 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 3450,30 руб.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что в результате наезда на яму были повреждены оба правых диска автомобиля истца.
Судом первой инстанции проведен подробный анализ заключения судебной экспертизы, в том числе и в сравнении с заключением ФИО1 и сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебного эксперта является объективным, с необходимой и достаточной полнотой отражающим обстоятельства ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отражают лишь субъективное видение автора жалобы, как должен быть разрешен спор.
Судом первой инстанции в решении подробно приведены мотивы, по которым было отклонено заключение ФИО1., судебная коллегия с указанными мотивами соглашается и отмечает, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Эксперт ФИО2. обладает необходимой квалификацией, при исследовании имел в своем распоряжении все представленные сторонами материалы, провел исследование в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым доказательством.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что и из заключения <данные изъяты> также следует, что повреждение дисков находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дал надлежащую, согласно ст.67 ГПК РФ, правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи