Решение по делу № 2-5224/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

Дело № 2-533/2023

29RS0018-01-2022-006657-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10 декабря 2013 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 10 мая 2027 года под 33,90% годовых. На основании договора уступки прав требования № от 28 марта 2022 года, право требования по кредитному договору перешло к истцу. Обязательства по возврату кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 51 000 руб. по состоянию на 23 ноября 2023 года, в том числе 9 566 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу, 9 175 руб. 76 коп. – проценты, а также проценты с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 33,90 % годовых от остатка суммы основного долга, 32 257 руб. 44 коп. неустойка, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также государственная пошлина в возврат в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточнения номера кредитного договора, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен смешанный договор № (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), по условиям которого заемщику был установлен расходный лимит (сумма кредита) в размере 50 000 руб. на срок до 10 мая 2027 года под 33,90% годовых.

Согласно пунктам 1.1.19, 3.8, 3.9 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.10 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков, банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, обязательства заемщика по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями договора такой запрет также не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Между ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № от 28 марта 2022 года, по условиям которого банк уступил ФИО1 право требования возврата денежных средств с ФИО2 по кредитному договору №.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойку.

Согласно приложению к договору к цессионарию перешло право требования в размере 9 566 руб. 80 коп., что составляет сумму основного долга по состоянию на дату уступки права требования. Право требования процентов, начисленных по состоянию на дату перехода уступки права требования, пени к цеденту не перешло, что следует из пунктов 1.1, 1.4 договора уступки права требования, приложения № 1 к договору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 566 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере 9 566 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья Е.В. Романова