Дело № 2-1734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» задолженности в общей сумме 55563,80 руб., из них: 37310,04 руб. – сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. и техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.; 18253,76 руб. – размер пени по состоянию на 23.12.2021 г.; почтовых расходов за направление уведомления в размере 54 руб.; почтовых расходов за направление уведомления в размере 62 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1866,91 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Мегаполис» с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <...>, на основании протокола № 3 открытого конкурса, проведенного АМС г. Владикавказа от 07.10.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры № 203, входящей в состав указанного дома. Общая площадь квартиры составляет 74,4 кв.м. Ежемесячная оплата за техническое обслуживание многоквартирного дома (управление жилищным фондом) из расчета 10,8 руб. х кв.м., ремонт лифта: 2,83 руб. х кв.м. В нарушение ст. ст. 154,155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с прилагаемым материалом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 55563,80 руб., из которых: 37310,04 руб. – сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. и техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.; 18253,76 руб. – размер пени по состоянию на 23.12.2021 г. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. С учетом того, что управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Мегаполис» прекращено 30.11.2019 г. и ответчиком не представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, либо отказ ООО «Мегаполис», то работы и услуги по управлению и техническому обслуживанию проведены качественно, полно и не превысили установленную продолжительность перерыва в оказании услуг. Ответчику направлялось письменное уведомление о наличии и необходимости погашения задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД и ремонт лифтов. Ответчик указанную задолженность не ликвидировал в добровольном порядке и за сверкой расчета не обращался. Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» задолженность в общей сумме 55563,80 руб., из которых: 37310, 04 руб. – сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. и техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г.; 18253,76 руб. – размер пени по состоянию на 23.12.2021 г., а также почтовые расходы за направление уведомления в размере 54 руб.; почтовые расходов за направление уведомления в размере 62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,91 руб. Ссылаясь на пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 07.06.2022 г., изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Мегаполис» задолженность в общей сумме 23334,30 руб., из них: 16225,12 руб. – задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г.; 7109,18 руб. – пени по состоянию на 01.07.2022 г., а также взыскать почтовые расходы в размере 54 руб.; почтовые расходы за направление копии материала ответчику в размере 62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,3 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 55563,80 руб., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с ноября 2016 года, более трех лет. Таким образом, по требованиям с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. истцом значительно пропущен срок исковой давности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В судебное заседание 28.11.2022 г. ответчик ФИО2 ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «Мегаполис» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору найма служебного жилого помещения № 54 от 22.06.2015 г., заключенному между войсковой частью 3724, в лице командира войсковой части подполковника ФИО4, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1 является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 07.10.2016 г. договор заключен с ООО «Мегаполис».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.11.2016 г. по 30.11.2019 г. осуществляло ООО «Мегаполис», которое оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и техническое обслуживание и ремонт лифта у ответчика образовалась задолженность.

01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (управление жилищным фондом), техническое обслуживание и ремонт лифта с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако в установленный срок задолженность не была оплачена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком. При этом суд исходит из того, что контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ООО «Мегаполис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ФИО2 ФИО1 на праве пользования по договору социального найма принадлежит жилое помещение, следовательно, ООО «Мегаполис» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 900,3 руб., почтовых расходов за направление ответчику копии материала в размере 62 руб. и досудебной претензии в размере 54 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку их оплата документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность в общей сумме 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 30 копеек, из них: 16225,12 рублей – задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г., 7109,18 рублей – пени по состоянию на 01.07.2022 г.; почтовые расходы за направление ответчику копии материала в размере 62 (шестьдесят два) рубля; почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова