Решение по делу № 2-421/2022 от 05.04.2023 - об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, оспаривании решений органов государственной власти и местного самоуправления, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, признании имущества совместно нажитым, выделении доли.

Дело № 2-6/2023

(№ 2-421/2022)

УИД № 36RS0038-01-2022-000416-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 5 апреля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совету народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области, правительству Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, оспаривании решений органов государственной власти и местного самоуправления, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, признании имущества совместно нажитым, выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, поименованным органам государственной власти и местного самоуправления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым, выделении доли. В последующем после неоднократных уточнений заявленных требований истица просит признать незаконной сделку - договор пожертвования от 11.08.2011 по отчуждению ФИО3 совместно нажитого имущества части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 12.04.2011 № 22 о приеме имущества в собственность Хохольского муниципального района Воронежской области; признать незаконным решение Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 02.08.2012 № 35 в части передачи права собственности на спорную часть здания; признать незаконным распоряжение правительства Воронежской области от 16.07.2019 № 634-р о передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность в части передачи спорной части здания; признать незаконным приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019 № 1146 об изъятии имущества в казну Воронежской области в части передачи права собственности на спорную часть здания; прекратить запись о государственной регистрации права собственности Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на спорную часть здания; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с возвращением в собственность ФИО3 спорной части здания, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на спорную часть здания; признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5, подлежащим разделу, спорную часть здания; разделить общее имущество супругов, нажитое в браке, с выделением ФИО5 в собственность ? спорной части здания.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала на то, что ФИО3 являлся собственником части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось общей совместной собственностью, поскольку приобретено в период брака в 2004 году. 15 мая 2021 года из уведомления, полученного от администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, истцу стало известно об отчуждении ФИО3 недвижимого имущества, согласие на совершение сделки истцом не давалось. Поскольку сделка была совершена в отсутствие согласия истца на ее совершение, то является незаконной, и к сделке необходимо применить последствия ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности на недвижимое имущество ФИО3 В связи с незаконной передачей ФИО3 совместно нажитого имущества по безвозмездной сделке последующее распоряжение имуществом является незаконным. ФИО3 обязан выделить в пользу ФИО5 долю в размере 1/2 части здания.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной ей 3 апреля 2023 года, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, предлагая истцу варианты урегулирования спора, не затрагивающие существующие права на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчиков - администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно об отчуждении ФИО3 недвижимого имущества 06.01.2021 из направленного администрацией поселения уведомления об освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Ответчик – департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области извещен о рассмотрении дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной 28 марта 2023 года. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ответчик правительство Воронежской области извещено о рассмотрении дела заказной почтовой корреспонденцией, врученной 27 марта 2023 года. Представитель не явился, письменных пояснений не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак (том 1 л.д. 103).

По договору купли-продажи от 27.12.2004 ФИО3 приобрел части здания правления СПК «Костенки», расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-107).

В 2008 году ФИО3 в данном здании произведены переустройство и перепланировка (том 1 л.д. 108, 109).

По договору пожертвования от 11.08.2011 ФИО3 передал в собственность муниципального образования – Хохольский муниципальный район Воронежской области принадлежащую ему на праве собственности часть здания правления СПК «Костенки» площадью 96,7 кв.м., состоящую из ряда помещений на 1 этаже по адресу: <адрес> (далее – часть здания) (том 1 л.д. 113-114).

Судом установлено, что в материалах дела правоустанавливающих документов согласие на отчуждение поименованного выше объекта недвижимости супруги ФИО5 отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается, в силу чего судом признается доказанным отчуждение спорного объекта недвижимости в отсутствие согласия супруга.

Решением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 12.04.2011 № 22 имущество принято в муниципальную собственность Хохольского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 110-112).

Решением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 02.08.2012 № 35 часть здания передана в государственную собственность Воронежской области (том 1 л.д. 152-160).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019 № 1146 часть здания изъята из оперативного управления БУЗ ВО «Хохольская районная больница» с передачей его в казну Воронежской области (том 1 л.д. 88-90).

Распоряжением правительства Воронежской области от 16.07.2019 № 634-р часть здания передана безвозмездно в муниципальную собственность Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 94-96).

Решением врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области врио мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут (том 1 л.д. 237).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.12.2017 разрешены требования ФИО5 в отношении совместно нажитого с ФИО3 имущества (том 1 л.д. 241-245).

23 декабря 2020 года администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области направила заказной почтовой корреспонденцией ФИО3 и ФИО5 уведомление об освобождении части здания в срок до 31 января 2021 года, которое вручено ФИО5 6 января 2021 года (том 1 л.д. 210-212).

29 апреля 2021 года администрация Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области повторно направила заказной почтовой корреспонденцией ФИО3 и ФИО5 уведомление об освобождении части здания в срок до 31 мая 2021 года, которое получено ФИО5 15 мая 2021 года (том 1 л.д. 11).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявления представителя ответчиков ФИО4, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при заключении договора пожертвования 11 августа 2011 года, собственником объекта недвижимости ФИО3 нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на совершение указанной сделки не было получено.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре пожертвования недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Исходя положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, следует учитывать момент, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является дата, когда истец узнала или должна была узнать о совершенной супругом сделке.

Администрацией Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области представлены доказательства направления ФИО5 и получения ей 6 января 2021 года уведомления, датированного 23 декабря 2020 года, в котором ей предлагается в срок до 31 января 2021 года освободить принадлежащие сельскому поселению самовольно занятые помещения площадью 96,7 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210-212).

Доказательств обратного ФИО5 не представлено, а ее довод о неполучении данного уведомления ничем не подтвержден.

Также судом исследованы материалы гражданского дела № 2-327/2017 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделок ничтожными, признании права совместной собственности на имущество и его разделе, по которому судом 15 декабря 2017 года принято решение. Судом при рассмотрении данного дела истребовались копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, в которых, в числе прочих документов, представлен договор пожертвования от 11.08.2011 (том 2 л.д. 216-217).

ФИО5 участвовала в рассмотрении данного дела, уточняла заявленные требования, ее представитель знакомилась с материалами дела, судом договор пожертвования исследовался как письменное доказательство (том 1 л.д. 218-249).

Таким образом, судом установлено, что истец должна была знать об оспариваемом договоре пожертвования с даты вынесения судом решения по заявленному ей иску 15 декабря 2017 года, поскольку названный договор представлялся в суд, исследовался судом при установлении обстоятельств, связанных с определением состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

ФИО5 достоверно знала об отчуждении ФИО3 недвижимого имущества по договору пожертвования с даты получения первичного уведомления сельского поселения об освобождении самовольно занятого помещения 6 января 2021 года.

При этом с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд 12 мая 2022 года (дата почтового отправления), то есть по истечении года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец знала или должна была знать об оспариваемой ей сделке. Доводы истца о том, что о совершенной сделке она узнала лишь 15 мая 2021 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что ей не было известно об отчуждении имущества, поскольку она продолжала совместно с ФИО3 пользоваться недвижимым имуществом, несла бремя его содержания, судом отклоняются. Представленные ФИО5 квитанции об уплате расходов на электроснабжение на имя ФИО3 по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, не подтверждают несение истцом расходов по спорному объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о совершении договора пожертвования между ФИО3 и администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ФИО5 и вывода имущества из режима совместной собственности, поскольку прежний собственник не может препятствовать переходу права собственности, а доказательств реализации жертвователем предоставленных ему статьей 582 ГК РФ прав суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Более того, в обоснование ходатайства представитель истца утверждает, что исковое заявление предъявлено в установленный законом срок. Тем самым заявленное ходатайство по своей сущности и приданному ему обоснованию не является заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям, приведенным в статье 205 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора пожертвования недействительным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку из основания иска следует, что иные заявленные истцом требования (признание незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления, прекращение записи о государственной регистрации права собственности, применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, признание имущества совместно нажитым, раздел общего имущества супругов, нажитого в браке, выдел в собственность ? части объекта недвижимости) являются производными от требования о признании недействительным договора пожертвования, самостоятельных оснований признания незаконными решений о передаче недвижимого имущества в иске не приведено, то они также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует ФИО5 обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ФИО3 денежной компенсации отчужденного без ее согласия общего имущества супругов.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при подаче иска, уточненного иска уплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

Истцом заявлены восемь требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19одпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о выделе ? части здания является имущественным требованием, государственная пошлина подлежит уплате исходя из кадастровой стоимости заявленной истцом к выделу ? части здания, составляющей 840 677,40 руб. на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11 606,77 руб. (5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в бюджет муниципального района с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 106,77 руб. (11 606,77+300*5).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделки - договора пожертвования от 11.08.2011 по отчуждению ФИО3 совместно нажитого имущества части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 12.04.2011 № 22 о приеме имущества в собственность Хохольского муниципального района Воронежской области; признании незаконным решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 02.08.2012 № 35 в части передачи права собственности на часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным распоряжения правительства Воронежской области от 16.07.2019 № 634-р о передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность в части передачи права собственности на часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.05.2019 № 1146 об изъятии имущества в казну Воронежской области в части передачи права собственности на часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении записи о государственной регистрации права собственности Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение с возвращением в собственность ФИО3 части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5, подлежащим разделу часть здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разделе общего имущества супругов, нажитого в браке, с выделением ФИО5 в собственность ? части здания правления СПК «Костенки» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области с ФИО5 государственную пошлину в размере 13 106,77 (тринадцать тысяч сто шесть рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.