УИД 61 RS0019-01-2023-005199-27

Дело № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № VIN: №.

30.08.2022г. около 12:05 в PO <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрала безопасную дистанцию допустила столкновение с Мерседес Бенц <данные изъяты>, находящемуся под управлением собственника ФИО2.

Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП, обвинили водителя ВАЗ <данные изъяты> по нарушению п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление № по делу об АП по ч. 1 ст. 12. 15 КРФ об АП.

Ответчик свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме, о чем, сделал подпись в соответствующей графе.

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю Истца, была не застрахована. В течение 4 месяцев истец пытался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, но к положительному результату с ответчиком так и не пришли.

<дата> с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц г/н №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, где истцом были оплачены денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к договору № <дата>. Этим же днем истцом была направлена телеграмма в адрес ответчиков, где Иистец просит их явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

16.01.2023г. В РО, <адрес>е, <адрес> в районе <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик, ФИО3 на осмотр не явился, явилась ФИО4, с перечнем деталей, а также перечнем ремонтных воздействий не согласилась, о чем отразила в акте осмотра.

18.03.2023г. было подготовлено экспертное заключение № от 18.03.2023г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 394 530,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 299 080,00 рублей, так как стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен экспертом была рассчитана стоимость ГО, которая составляет 42 600,00 рубля.

Тем самым ущерб автомобилю истца был нанесен на сумму 256480,00 рублей. Из расчета 299 080.00 - 42 600,00 = 256 480,00

14.11.2023г. Истец обратился к юристу, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей, на изготовление искового заявления, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 278 848,52 рублей из них: ущерб - 256 480,00рублей; расходы на услуги телеграфа- 1103,52 (551,76 + 551,76) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 500,00 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 7 000,00 рублей; расходу на оплату госпошлины - 5765,00 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях сумму ущерба в размере 253650 руб., расходы на услуги телеграфа- 1103,52 (551,76 + 551,76) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 500,00 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 7 000,00 рублей; расходу на оплату госпошлины - 5765,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4-ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске к ФИО4 отказать.

Выслушав представителя ФИО4- ФИО6, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № VIN: №.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022г. около 12:05 в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выбрала безопасную дистанцию допустила столкновение с Мерседес Бенц Г<данные изъяты> 1, находящемуся под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений истца в заявлении следует, что в течение 4 месяцев истец пытался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, но к положительному результату с ответчиком так и не пришли.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта от 18.03.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № VIN: №, составляет: 394 530,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 299 080,00 рублей, так как стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 42600,00 рубля. Полагает, что ущерб автомобилю истца был нанесен на сумму 256480,00 рублей. Из расчета 299 080.00 - 42 600,00 = 256 480,00.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от <дата>, и дополнений к ней, водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н №, ФИО2 непосредственно перед происшествием осуществлял движение в прямом попутном направлении относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21120 г/н № рег, то есть, водитель ФИО2 с придорожной территории не выезжал.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н № рег, ФИО4 в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения бампера заднего, фонаря левого наружного, молдинга бампера заднего левого и среднего, накладки бампера заднего, крыла заднего левого, пола багажника левого, панели задней, уплотнителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего бокового левого верхнего и нижнего, кронштейна бампера заднего левого, абсорбера бампера заднего, теплоизоляции глушителя задней, глушителя, крышки багажника частично в виде нарушения ЛКП в задней нижней левой части автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, были образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.08.2022г. в районе <адрес> по ул. <адрес>.

Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, на дату повреждения 30.08.2022г. по среднерыночным ценам округленно составляет: 253 650 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. (л.д.175,176).

Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е240, 1998 г.в. гос.рег. знак <***> определенная сравнительным методом по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: 304000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В виду того, что расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, на дату повреждения 30.08.2022г. не превышает среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля, то расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, г/н № в размере 253650 рублей.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.

При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствие договора обязательного страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений указанной нормы, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно по отношению к собственнику такого имущества. В рассматриваемом же случае собственник добровольно передал автомобиль ФИО4, чья автогражданская ответственность не застрахована. В этой связи действия ФИО4 по отношению к имуществу ФИО3 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности, указанное в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданское ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика ФИО3, являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, а именно:

- расходы на услуги телеграфа- 1103,52 (551,76 + 551,76) рублей;

- на проведение независимой экспертизы - 8 500,00 рублей;

- расходы на составление и подачу искового заявления - 7 000,00 рублей;

- расходу на оплату госпошлины - 5765,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 в ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» об оплате проведенной судебной экспертизы и дополнений к ней в размере 70 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 253650 руб., расходы на услуги телеграфа- 1103,52 (551,76 + 551,76) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 500,00 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 7 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины - 5765,00 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина