Судья 1 инстанции: Душкина А.А.

УИД 77RS0018-02-2022-0154174-97

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-8121/2022

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-29207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГЛК ИТ» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ГЛК информационные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по зарплате сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета сумма, а всего сумма,

взыскать с ООО «ГЛК информационные технологии» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 04.10.2022 направил в суд иск к ООО «ГЛК информационные технологии» (далее - ООО «ГЛК ИТ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.06.2022 по 19.07.2022 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 26.04.2021 работал у ответчика главным специалистом бэк-разработки с окладом сумма, 19.07.2022 уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30), ответчик просил об отложении судебного заседания (л.д. 27-28).

15.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ответчик ООО «ГЛК ИТ» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности ФИО2

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ГЛК ИТ» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, с 26.04.2021 принят на работу в ООО «ГЛК ИТ» главным специалистом бэк-разработки с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 4 от 26.04.2021, который прекращен и истец уволен из ООО «ГЛК ИТ» 19.07.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом № 3 от 19.07.2022, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 5-15).

Согласно справке о доходах от 19.07.2021 в ООО «ГЛК ИТ» и расчетным листкам на начало июля 2022 года задолженность по заработной плате перед работником составляла сумма, за июль начислено сумма, из которых сумма – компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность на момент увольнения составила сумма (после удержания налога НДФЛ и проф.взносов) (л.д. 16, 19).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных суду доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере начисленной за период работы истца у ответчика заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме сумма согласно заявленным требованиям, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права работника нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 25.06.2022 по 02.10.2022 в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате, ссылается нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и в непредоставлении сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания 15.12.2022 ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 31, 32), в день судебного заседания в суд подано ходатайство о его отложении ввиду ухода с 14.12.2022 за больным членом семьи (л.д. 27-29), согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя (л.д. 33), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки представителя истца неуважительной, и рассмотреть дело, при этом какие-либо доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить суду ввиду неявки, к апелляционной жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены, равно как не представлены сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, что его представитель подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а имеющиеся в решении суда описки в наименовании ответчика могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЛК ИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: