Решение по делу № 2-1105/2023 от 16.08.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов.

УИД 26RS0020-01-2023-001507-91

№ 2 –1105 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками, которые приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 как наследников ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 872 рублей 42 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ей было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней оплатить 165 872 рубля 42 копейки, взысканных по решению Кочубеевского районного суда <адрес> солидарно с нее и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке в рамках исполнительного производства оплатила взысканную с нее и ФИО3 как наследников ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет <адрес> отделения судебных приставов, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного мобильным приложением Сбербанк Онлайн и документом подтверждение платежа выданного ПАО «Сбербанк». После оплаты исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности. Согласно фактов, установленных решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело № согласно которому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по закону являются его дети ФИО3 (3/4 доли в праве на наследственное имущество) и ФИО2 (1/4 в праве на наследственное имущество). Наследственное имущество после умершего ФИО1 включает в себя ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что только кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> ран <адрес> составляет 237 289,97 рублей. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре: №н/26-2022-3-961, в реестре: №-н/26-2022-3-961, выданных нотариусом ФИО6, ФИО2 является наследницей в размере 1/4 доле наследственного имущества ФИО1 Согласно наследственного дела №, находящегося в делах нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО6, ФИО3 является наследницей в размере 3/4 доли наследственного имущества ФИО1 В связи с исполнением солидарного обязательства истец стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на истца указанной части долга. Ответчик не исполнила перед истцом приходящуюся на нее часть обязательства. В связи с тем, что истец как солидарный должник полностью погасила долг кредитору ПАО «Сбербанк» в сумме 165 872 рублей 42 копеек и тем, что доля истца составляет 1/4 доли наследственного имущества ФИО1, а доля ФИО3 составляет 3/4 наследственного имущества, то в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО3 в части возврата оплаченной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 165 872 рубля 42 копейки (солидарная задолженность, взысканная с истца и ответчика по решению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) * ? (доля ответчика в праве на наследственное имущество) = 124 404 рубля 32 копейки (сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса). С целью добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо-претензию с предложением в добровольном порядке оплатить в порядке регресса денежные средства в сумме 124 404 рублей 32 копеек, уплаченные истцом в счет исполнения солидарного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости приходящегося на полученную ей долю 3/4 в наследстве ФИО1 на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное предложение истца оставлено ответчиком без ответа. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 124 404 рублей 32 копеек, уплаченные истцом в счет исполнения солидарного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 872 рублей 42 копеек на основании решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания не ходатайствовала.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 872 рублей 42 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 45 копеек, в равных долях – по 2 258 рублей 73 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма к взысканию определена в размере 170 389,82 рублей.

Должником ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства оплачена сумма задолженности в размере 170 389,82 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, являясь должником, исполнила солидарную обязанность по решению суда в полном объеме.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед взыскателем солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд установив, что истец ФИО2, на основании судебного решения, являлась солидарным должником ПАО «Сбербанк», а также учитывая, что исполнение решения суда в полном объеме предоставило истцу право регрессного требования к ответчику ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, и с учетом уплаченной суммы в размере 170 389,82 рублей пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что расчет суммы долга истцом заявлен без учета расходов на оплату государственной пошлины, то есть 165 872 рубля 42 копейки и ответчиком не оспорен.

Из материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что к истцу ФИО2 после смерти ФИО1 по наследству перешла 1/4 часть наследственного имущества, а к ФИО3 – 3/4 части наследственного имущества. Соответственно, учитывая, что по решению суда с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в размере 165 872 рубля 42 копейки (без учета расходов на оплату государственной пошлины), задолженность сторон по решению суда пропорционально наследуемому имуществу составляет:

- 165 872 рубля 42 копейки * 1/4 (доля истца в праве на наследственное имущество) = 41 468 рублей 10 копеек;

- 165 872 рубля 42 копейки * 3/4 (доля ответчика в праве на наследственное имущество) = 124 404 рубля 32 копейки.

Следовательно, учитывая, что истцом погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, а доля ответчика в наследственном имуществе составляет 3/4, соответственно и задолженность составляет 124 404 рубля 32 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком исполнена ее обязанность, возложенная решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной денежной суммы уплаченной в порядке исполнения солидарного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 124 404 рубля 32 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Судья С.С. Клещенко