КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-006085-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главсипстрой» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главсипстрой» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главсипстрой» был заключён Договор подряда № ИД-022 на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно договору подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково, кадастровый №.
Согласно п.6.1 Договора цена договора составляет 12 245 000 рублей. Согласно п.6.2 Договора оплата предусматривалась следующим образом:
- 2 461 245 рублей в счёт собственных средств заказчика;
- 9 783 755 рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства должны были перечисляться на счёт эскроу подрядчика в ПАО Сбербанк с общей депонируемой суммой 12 245 000 рублей.
Согласно п.2.3 Договора датой завершения работ и передачи объекта заказчику было определено ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал выполнение строительства в соответствии с Техническим заданием и Сметой.
Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику строительную площадку для строительства дома. В связи чем, истец подготовил и передал строительную площадку, что подтверждается Актом приёма-передачи.
Договором были предусмотрены поэтапные сроки проведения строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом были созданы все необходимые условия для начала выполнения работ подрядчиком, и подрядчик должен быть приступить к выполнению работ.
Однако ответчик на строительной площадке не появился и к строительным работам не приступил. На неоднократные звонки и требования истца приступить к выполнению работ, подрядчик не реагировал.
В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил подрядчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной помощью в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», имеющей аккредитацию в ПАО «Сбербанк» для осуществления оценочной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение специалиста № АГЛ «<адрес> центр судебных экспертиз» из которого следует, что на земельном участке истца отсутствуют каике-либо признаки строительных работ и земельных работ по строительству дома.
Обращения истца к подрядчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, размещённых на счёте эскрой остались без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:
- расторгнуть договор подряда № ИД-022 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Главсипстрой»;
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от цены выполнения работы в размере 7 150 056,96 рублей;
- моральный вред в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 49 052 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить, дополнив также, что строительство дома ответчиком не производится, а истцу приходится погашать кредит, взятый в банке для строительства дома.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению учитывая следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главсипстрой» был заключён Договор подряда № ИД-022 на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно договору подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково, кадастровый №.
Согласно п.6.1 Договора цена договора составляет 12 245 000 рублей. Согласно п.6.2 Договора оплата предусматривалась следующим образом:
- 2 461 245 рублей в счёт собственных средств заказчика;
- 9 783 755 рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства должны были перечисляться на счёт эскроу подрядчика в ПАО Сбербанк с общей депонируемой суммой 12 245 000 рублей.
Согласно п.2.3 Договора датой завершения работ и передачи объекта заказчику было определено ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал выполнение строительства в соответствии с Техническим заданием и Сметой.
Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику строительную площадку для строительства дома. В связи чем, истец подготовил и передал строительную площадку, что подтверждается Актом приёма-передачи. Договором были предусмотрены поэтапные сроки проведения строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик на строительной площадке не появился и к строительным работам не приступил. Истец направлял ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик претензию не удовлетворил.
Ответчик в судебном заседании возражал удовлетворению иска, пояснив, что строительные работы не производятся поскольку в Пушкинском городском суде имеется гражданское дело по иску прокурора. В рамках данного гражданского дела судом был наложен арест на ряд земельных участков, в том числе и на земельный участок истца. При этом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончание строительных работ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик пояснил, что права истца ничем не нарушены, все необходимые строительные работы возможно провести и до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика суду были предоставлены выписка из ЕГРН и Определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ряд земельных участков, в том числе и на земельный участок истца с кадастровым номером 50:13:№:5210 по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково судом в рамках гражданского дела был наложен арест. При этом, арест касался запрета Росреестру по <адрес> производить регистрационные действия в ЕГРН в отношении земельных участков, запрета на производство строительных или иных работ судом не устанавливалось.
Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд отмечает, что ответчиком предоставлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № ИД-022 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнительного соглашения стороны решили внести изменения в п.2.3 Договора подряда № ИД-022 от ДД.ММ.ГГГГ и определили дату завершения работы, предусмотренной п.1.2 Договора, и дату передачи объекта заказчику – ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и стороной истца не опровергнуто. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика согласно условиям договора и дополнительным соглашением, обязанность построить дом на земельном участке истца определена до ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата ещё не наступила. В этой связи, права истца по настоящее время ответчиком не нарушены и иск является преждевременным.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4613, №) к ООО «Главсипстрой» (ИНН: <***>) о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: