№2-3458/2022

УИД № 23RS0036-01-2021-005477-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2 – Пак Е.Х., действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по краснодарскому краю ФИО3, межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по краснодарскому краю, ФИО3, межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в отношении него постановлением СПИ МО по ИО ИП ГУФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес>, взыскателем по делу является ПАО «Сбербанк России» В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3 428 822,25 рублей. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен ввиду отсутствия признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора. На добровольное исполнение требований исполнительного документа ему даны только одни сутки. Нарушение сроков на добровольное исполнение влияет на его права и обязанности. О возбужденном исполнительном производстве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ходатайства ПАО «Сбербанк России» судебному приставу о не наложении ареста на имущество, которое является предметом залога банка. При этом, в связи с наличием задолженности и необходимостью ее погашения, в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем предприняты реальные меры по согласованию добровольной реализации части заложенного имущества с направлением денежных средств взыскателю.

О данных мероприятиях пристав информирован, о чем свидетельствует размер сниженной задолженности до 35 985 310,66 рублей, а также обращение взыскателя о не наложении ареста на залоговое имущество в рамках исполнительного производства. Полагает, что стороны исполнительного производства пришли к согласию о добровольном исполнении обязательства, что не должно расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве. Со своей стороны, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и прекращения исполнительного производства, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии его вины. В настоящее время, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ПАО « Сбербанк России». Назначенный исполнительский сбор является существенным, вынесенным формально, без учета конкретных обстоятельств исполнительного производства и принимаемых должником мер по погашению задолженности повлиявших с учетом позднего информирования о возбужденном исполнительном производстве и установлении более ограниченного срока на добровольное исполнение, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2 – Пак Е.Х. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ООО «Мюнхен», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года взыскателем были направлены в ССП исполнительные документы в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Постановлением СПИ МО по ИО ИП ГУФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес>, взыскателем по делу является ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, заказным почтовым отправлением по месту жительства должника, что подтверждается реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметкой о принятии почтовым отделением.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу- исполнителю.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 428 822,25 рублей.

В связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного листа от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство №-ИП и снял ограничения на недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из доводов заявителя, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, обусловлена тем, что сформированная задолженность по исполнительному производству складывается из залогового договора между сторонами.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация предмета залога требует согласия залогодержателя на реализацию предмета залога только с согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк).

Из материалов дела следует, что фактически, в рамках залогового законодательства административный истец ограничен в праве на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога.

В такой ситуации применению к административному истцу административно - штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения имеет чрезмерно карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено оспариваемым постановлением соответствующее исполнительное производство, которое в связи с данными обстоятельствами подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-13197/2022 -17/117-Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по краснодарскому краю, ФИО3, межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по краснодарскому краю ФИО3 от 20.05.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2022.

Судья: