Дело № 2-3768/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-005702-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час по <адрес>, напротив <адрес> на парковочном месте на принадлежащий ему автомобиль при разгрузке товара в магазине Магнит упал термобокс, в котором перевозят товары. В результате падения термобокса принадлежащему истцу автомобилю Ситроен Джампер госномер № были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 154980,87 руб.
На основании изложенного просит признать ответчика виновным в данном инциденте ДД.ММ.ГГГГ, который проводил ненадлежащий контроль за разгрузкой товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после падения термобокса в размере 154980,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила оказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ситроен 2227 WO госномер х835мр102.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение: на <адрес> возле магазина Магнит при разгрузке товара упал бокс на автомобиль Ситроен госномер №
В ходе проверки от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности работников магазина Магнит по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. при разгрузке товара повредили принадлежащий ему автомобиль марки Ситроен госномер № в виде разбитой передней фары с левой стороны, сломанной реснички под левой передней фарой, вмятины на переднем бампере, трещины на верхней левой ресничке над фарой, поврежденного лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, смещены средняя часть переднего бампера, накладка на передний бампер с левой стороны.
Опрошенный ФИО7 пояснил, что работает водителем экспедитором в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов привез товар на автомобиле МАН госномер №, выгрузил товар, в кузове остались два термобокса с продуктами, возле входа для выгрузки товара стояли два термобокса, которые он не привозил. Услышал шум и увидел, что термобокс упал на автомобиль Ситроен госномер №. Умышленно автомобиль никто не повреждал.
Опрошенный ФИО8 показал, что работает продавцом в магазине Магнит по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, в этот день около 11.00 час. приехала фура с товаром. При разгрузке термобокс упал на автомобиль Ситроен госномер №. Умышленно автомобиль никто не повреждал.
В связи с изложенным выше в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что сотрудник магазина Магнит по указанному выше адресу случайно задел термобокс, который упал на принадлежащий истцу автомобиль.
В соответствии с заключением Корпорации АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 154980,87 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, в том числе не представлено доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в связи с отсутствием в его действиях вины.
Термобокс упал с площадки, принадлежащей ответчику, который в свою очередь не обеспечил надлежащие условия содержания термобокса, не позволяющие ему при любых обстоятельствах упасть на принадлежащий истцу автомобиль.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 154980,87 руб. и расходы на экспертизу в размере 10000 руб.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Тандер» ИНН <***> в пользу ФИО2 водительское удостоверение 9905 723777 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 154980,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Баженова Е.Г.