66RS0004-01-2024-014036-04

Дело № 2-1604/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО2, представителя третьего лица ООО ТА «Маре Мио» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юстс Отель» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с требованиями о взыскании денежных средств за туристский продукт в размере 107500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 21.03.2024 между истцом и ООО ТА «Маре Мио» заключен договор о реализации туристского продукта № 113, согласно условия которого ответчик должен был организовать проживание в отеле «Mr. Just,s hotel» 5 * в период с 10.08.2024 по 16.08.2024 для 2 туристов. Стоимость составила 129000 рублей. 10.08.2024 по прибытии в отель, истцом было обнаружено, что номер не готов к заселению (грязные полотенца на полу, постельное белье не заменено и не застелено, в номере одна двуспальная кровать вместо двух односпальных, несмотря на изначальный запрос истца в бронировании на односпальные кровати. Истцу отель отказал в предоставлении другого номера, истец отказалась от заселения. Администратор отеля сообщила, что денежные средства за вычетом стоимости первых суток проживания будут возвращены туроператором. 15.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате денежных средств по оплаченному бронированию № 86055864. Ответчик заявил о готовности возврата 24102 рублей 79 копеек, остальные денежные средства не подлежат возврату, поскольку является фактическими затратами, которые составляют 5 суток проживания в отеле. 05.09.2024 ответчику подана претензия с требованием возврата 107500 рублей, на что получен ответ с отказом. Согласно пп. «а» п. 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 просит взыскать с ответчика стоимость проживания за исключением стоимости проживания за первые сутки – 21500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юстс Отель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Хомлин Лэнд».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. Указала, что истцом была заказана одна услуга – проживание в отеле, в связи с чем положения Закона «Об основах туристской деятельности» в данном случае не подлежат применению, ответчик в данном случае выступал не туроператором, а агентом. При бронировании отеля в заявке не было указано о необходимости выбора номера с двумя односпальными кроватями. Согласно информации отеля, размещенной на сайте, в отеле номера только с двуспальными кроватями. Истцом не предоставлено доказательств, что отелем был предоставлен истцу, не подготовленный к заселению номер. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТА «Маре Мио» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, во взаимоотношениях с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», последний всегда выступает туроператором, бронирование всего комплекса туристских услуг от бронирования услуг по проживанию в отеле ничем не отличается. При отказе истца от заселения в отеле, истцу было сообщено о возврате стоимости проживания за исключением первых суток, с чем истец была согласна. Номер, предоставленный истцу, в последующем был реализован отелем, что следует из информации отеля на сайте об отсутствии свободных номеров в указанный период.

Представители ответчика ООО «Юстс Отель», третьего лица ООО «Хомлин лэнд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «Юстс Отель» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца к ним отказать, указав, что 21.03.2024 от ООО «Хомлин Лэнд» поступила заявка № 700130490 на бронирование проживания в отеле двух гостей – ФИО4, ФИО5 в период с 10.08.2024 по 16.08.2024. Общая стоимость проживания составила 105600 рублей. Согласно информации с сайта отеля, номер категории «Стандартный улучшенный» обладает следующими характеристиками «Уютный номер для повышенной комфортности проживания с двуспальной кроватью, ортопедическим матрацем и небольшой функциональной рабочей зоной. Из окон номера открывается вид на город». В указанное в бронировании время 10.08.2024 общество подготовило забронированный номер к заселению. Однако от проживания в отеле последние отказались. Сославшись на отсутствие в номере двух раздельных одноместных кроватей, после чего покинули территорию отеля. Поскольку оплата бронирования была произведена агентом, а не гостями лично, общество не имело правовых оснований осуществить возврат денежных средств за проживание.11.08.2024 от агента поступило сообщение с отменой бронирования, после чего агентом в адрес общества было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 17600 рублей – стоимости одних суток проживания, которые были зачтены обществом в счет будущих бронирований. В связи с отменой бронирования, общество не смогло реализовать номер в период с с11.08.2024 по 16.08.2024.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчика ООО «Юстс Отель», третьего лица ООО «Хомлин Лэнд» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц;

гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности;

гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

услуги средства размещения - гостиничные услуги, услуги иных средств размещения, включающие в себя комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в средстве размещения, а также иные услуги по обслуживанию проживающих в средстве размещения физических лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги..

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853.

Согласно пункту 16 Правил предоставления гостиничных услуг гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, 21.03.2024 между истцом и ООО «ТА «Маре Мио» заключен договор, предметом которого являлось бронирование туристского продукта у туроператора - для истца и туриста ФИО5 проживание в отеле - Юстс отель г. Зеленогорск в период с 10.08.2024 по 16.08.2024 с завтраком, туроператор – ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Стоимость туристских услуг составила 129000 рублей.

Истцом оплата туристских услуг произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 21.03.2024.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подтвердило бронирование заявки на имя истца, присвоив номер – 8605864, стоимость к оплате составила 113178 рублей 35 копеек, которая оплачена ООО «ТА «Маре Мио» в полном объеме 25.03.2024.

21.03.2024 ООО «Юстс Отель» подтвердило ООО «Хомлин Лэнд» бронирование проживания в отеле в период с 10.08.2024 по 16.05.2024 истца – номер подтверждения 700130490.

06.08.2024 ООО «Хомлин Лэнд» произвело оплату по счету № 259689392-01 ООО «Юстс Отель» за проживание в период с 10.08.2024 по 16.08.2024 клиента Дробышевской в размере 105600 рублей, что подтверждено платежным поручением от 06.08.2024 № 9502.

10.08.2024 истец по прибытию в отель - Юстс Отель, отказалась от заселения в номер, предложенный отелем, ссылаясь на его неготовность и отсутствие двух односпальных кроватей.

10.08.2024 ООО «Юстс Отель» отменило бронирование заявки 700130490.

15.08.2024 истец направила в адрес ООО «Юстс Отель» претензию с требованием возврата денежных средств за минусом стоимости 1 суток проживания.

05.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 105700 рублей, которая оставлена ООО «ПЕГАС Екатеринбург» без удовлетворения, ООО «Юстс Отель» без ответа.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг истец, воспользовавшись правом отказа от исполнения договора, обязана произвести выплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками фактического несения каких-либо расходов в связи с заключенным с истцом договором, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Юстс Отель» о том, что номер не был реализован в последующие 5 суток не свидетельствует о реальном несении исполнителем расходов в связи с отказом потребителя от договора по смыслу правил ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании стоимости проживания в отеле за исключением 1 суток проживания – за период с 11.08.2024 по 16.08.2024 в размере 88000 рублей, из расчета: 105600/6*5.

Между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (Агент) и ООО «Хомлин Лэнд» (Принципал) заключен агентский договор от 03.04.2023 № 03-04/23КГД, в соответствии с условиями которого ООО «ПЕГАС Екатеринбург» за вознаграждение обязуется от своего имени и по поручению ООО «Хомлин Лэнд» осуществлять юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им туристских услуг (в том числе, но не ограничиваясь: гостиничных услуг, трансферных услуг, экскурсионных услуг).

Между ООО «Хомлин Лэнд» (Агент) и ООО «Юстс Отель» (принципал) заключен агентский договор от 15.05.2023 № 120523, в соответствии с которым ООО «Хомлин Лэнд» обязуется от своего имени и по поручению Принципала осуществить юридические и иные действия по поиску туристов и реализации им услуг, оказываемых ООО «Юстс Отель». Согласно п. 5.7 данного договора ООО «Юстс отель» обязан произвести возврат агенту стоимости оплаченных услуг, составляющих стоимость путевки, в случае отказа клиента от забронированных мест за минусом компенсации документально подтвержденных фактически понесенных расходов ООО «Юстс отель».

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд признает надлежащим ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который забронировал для истца туристскую услугу – проживание в гостинице с предоставлением питания, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости не оказанных туристских услуг на ответчика ООО «Юстс Отель» не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной суммы за туристские услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи настоящего иска в суд) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 6458 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юстс Отель» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №)денежные средства, уплаченные за туристские услуги в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6458 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева