Дело № 2-3730/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002755-78

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Советского района города Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деснол Софт Брянск» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... ЛС, по условиям которого истец была принята на работу в должности старшего программиста дистанционно. Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, соблюдала трудовую дисциплину, своевременно решала поставленные задачи. <дата> и <дата> истец была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшая испытание.

По мнению истца, ответчик в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не предупредил ее в письменной форме с указанием причин расторжения договора за три дня; не ознакомил истца с приказом об увольнении от <дата>; не ознакомил с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, а также незаконно установил испытание при приеме на работу.

Полагая свое увольнение необоснованным и произведенным с нарушением положений трудового законодательства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

1. Обязать ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» восстановить истца в должности старшего программиста и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, предусмотренную статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации за дни вынужденного прогула;

2. Взыскать с ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» в пользу истца причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, предусмотренный статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. Признать истца принятой на работу без испытания по трудовому договору №... ЛС от <дата>;

4. Взыскать с ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» расходы, связанные с использованием истцом личного имущества в работе в виде износа ноутбука, технического сопровождения программного обеспечения, оплаты расходов за интернет за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 рублей;

5. Обязать ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» определить компенсацию за использование принадлежащих дистанционному сотруднику оборудования, расходов на интернет и электроэнергию, порядок, сроки и размеры, которые определены коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору.

6. Вынести в адрес Государственной инспекции труда города Брянска частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренной статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, предусмотренный статьей 24 № 152-ФЗ;

8. Вынести в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренной статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 559,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с использованием ею личного имущества в работе в размере 6 000 рублей. Просила суд их удовлетворить. Полагала, что была уволена незаконно, поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами ненадлежащие выполнение истцом поручаемой работы либо нарушение им должностных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Советского района города Брянска ФИО3, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не обоснованы, ввиду чего удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором №...ЛС от <дата> и на основании приказа №...ЛС от <дата> истец ФИО1 принята на дистанционную работу в ООО «Деснол Софт Брянск» на должность старшего программиста в структурное подразделение - Департамент производства.

Согласно пункту 1.7. трудового договора, работник принимается с испытательным сроком 3 месяца.

В силу пункта 1.3 трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Местом работы определено: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.2. трудового договора, работник обязан своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 2.2.3. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего Договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

За выполнение работы Работнику в течение всего срока настоящего Договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. Размер оклада Работника устанавливается в размере девяносто пять тысяч рублей, а также надбавка к окладу тридцать четыре тысячи рублей (пункт 5.1 трудового договора).

Работнику был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пункту 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Деснол Софт Брянск», утвержденных приказом №30/06-01 от 30 июня 2020 года и введенных в действие с 01 июля 2020 года для работников компании установлен следующий режим рабочего времени:

начало рабочего дня - в 9 часов 30 минут

окончание - в 18 часов 30 минут

перерыв для отдыха и питания - один час, который должен быть использован работником в пределах периода с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по согласованию с непосредственным руководителем.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 09 августа 2007 года № 3042- 6-0 и от 31 октября 2007 года № 4412-6 работодатель самостоятельно решает, как оформлять должностную инструкцию. Основой для разработки должностных инструкций служат квалификационные характеристики, содержащиеся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. При этом, отсутствие должностной инструкции не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и влечь за собой ответственность.

Исходя из пояснений ответчика, в ООО «Деснол Софт Брянск» должностные инструкции оформляются в виде описания должностей.

Согласно описанию должности «Старший программист», обязанностями старшего программиста являются: знать общие положения, регламенты и инструкции штатного сотрудника; знать наизусть определения (формулировки) ценного конечного продукта должности и ценного конечного продукта всей компании; знать инструкции, относящиеся к работе на данной должности; ежедневно вести учет, необходимый для подсчета статистик; ежедневно планировать свою работу на день; составлять и одобрять у руководителя еженедельный план работы на этой должности; вести еженедельные статистики, относящиеся к данной должности; участвовать в координации с руководителем; участвовать в общем собрании персонала; составлять заявки на приобретение услуг и товаров, необходимых для выполнения работы на данной должности; анализ и оценка требований и предстоящих доработок; проектирование необходимых доработок системы; адаптация конфигураций; рефакторинг кода и техническая проверка выполненных доработок.

По «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст) программисты приложений (код занятий 2514) создают и поддерживают программный код, указанный в технических инструкциях и спецификациях для программных приложений и операционных систем. В их обязанности входит: создание и поддержка программного кода, указанного в инструкциях и спецификациях, в соответствии со стандартами качества; пересмотр, отладка или расширение имеющихся программ для повышения эффективности их работы или адаптации к новым требованиям; проведение тестовых прогонов программ и программных приложений для проверки того, что они обеспечивают требуемую информацию; составление и подготовка документации о разработке программ; выявление и уведомление о технических проблемах, процессах и решениях.

Должностные обязанности истца, исходя из описания должности, не выходили за рамки обязанностей общепринятых и регламентированных Общероссийским классификатором занятий.

До оформления приема на работу в ООО «Деснол Софт Брянск» и подписания трудового договора истцу был направлено письменное предложение о работе, в котором детально описаны должностные обязанности старшего программиста, специализация, средства разработки, цели и задачи на период испытательного срока, график, характер и режим работы.

После ознакомления с предложением ФИО1 направила ответное письмо, в котором обозначила свое согласие на работу в ООО «Деснол Софт Брянск».

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом отрицался факт получения предложения о работе, однако представить доказательства в обоснование своих доводов истец не смогла, что судом расценивается как злоупотребление своими правами, поскольку истец согласилась на работу у ответчика, заключив с ним трудовой договор. При отсутствии какой-либо информации у истца имелась возможность запросить ее у работодателя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, истцу ФИО1 был предоставлен доступ на портал ООО «Деснол Софт Брянск», где были выложены копии всех локальных нормативных актов: Правила внутреннего трудового распорядка. Положение об оплате труда, Положение о премировании, Положение о персональных данных, Положение о коммерческой тайне, инструкция по охране труда, инструкция по пожарной безопасности, Положение об отпусках, Положение по адаптации. Положение о наставничестве, с возможностью читать, сохранять копии документа на свой рабочий стол или распечатать для удобства пользования (часть 5 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

О том, что истец ознакомлена работодателем с локальными нормативными актами, свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Доказательств того, что указанная подпись была поставлена истцом по принуждению, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с локальными актами, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Истцу ФИО1 предоставлялись также для ознакомления и изучения описание должности «Старший программист» и программа адаптации, в которой прописаны задачи сотрудника по этапам на период испытательного срока.

Помимо этого, исходя из пояснений представителя ответчика, на протяжении всего периода работы каждому сотруднику предоставляется доступ на портал, где выложены описания (инструкции) всех должностей, которые есть в компании.

Исходя из положений правил внутреннего трудового распорядка, у ответчика установлены следующие каналы служебных коммуникаций: информационная система электронного документооборота (ЭДО) 1 (Документооборот, корпоративная электронная почта и мессенджер Microsoft Teams).

Перечисленные ресурсы являются официально установленными каналами служебных коммуникаций и используются не только для обмена электронными документами (приказами, личными заявлениями, отчетами, инструкциями и др.), но и заданиями и поручениями, а также позволяют создать единое информационное пространство для обмена любой служебной информацией, удобно и эффективно в нем взаимодействовать (п. 11.1.1 Правил).

Электронные каналы связи используются для своевременного информирования сотрудников и руководителей, оперативного предоставления и ознакомления с информацией, которая непосредственно связана с работой. Все участники обмена информацией обязаны регулярно (не реже 1 раза в час) в течение рабочего дня проверять их на наличие сообщений от руководителей, коллег, клиентов(контрагентов) и своевременно реагировать на них (п. 11.2. Правил).

Электронные документы, задания и поручения, направленные по электронным каналам связи, считаются официальным распоряжением. Неисполнение распоряжения, считается нарушением трудовой дисциплины с возможностью применения соответствующих взысканий (п.11.3. Правил).

В виду того, что истец ФИО1 являлась дистанционным работником, взаимодействие с ней посредством мессенджера Microsoft Teams является основным.

Согласно информации, представленной ответчиком, при приеме на работу каждый новый сотрудник проходит «тестовую неделю», в течение которой сотрудник изучает внутренние правила и регламенты компании, выполняет задания и в заключении проходит проверку знаний правил и регламентов. После завершения «тестовой недели», с целью успешного прохождения испытательного срока, за каждым сотрудником закрепляется наставник и составляется план адаптации.

<дата>, после завершения «тестовой недели», за истцом был закреплен наставник К. - ведущий программист, и предоставлена программа адаптации.

На основании служебной записки от <дата> старшего консультанта М.О., старший программист ФИО1 была снята с проекта в виду того, что, ФИО1, при выполнении поставленных задач, не были учтены необходимые требования, в результате чего произошло увеличение трудозатрат по этим задачам и сдвиг сроков сдачи работ заказчику.

После этого истца ФИО1 перевели на другой проект, где она также не справилась с поставленными задачами, что следует из служебной записки от <дата> руководителя группы проектов А.

<дата> консультантом Ж. ФИО1 посредством электронной почты было выслано на изучение проектное решение «Отказ от механизмов разбиения партий в 1С СМР АГПЗ». Спустя 7 рабочих дней была запланирована проверка уровня знаний конфигураций, зафиксированных в проектном решении, с целью понимания дальнейшего назначения и выполнения задач по разработке систем, посредством корпоративного мессенджера Microsoft Teams.

<дата> истец ФИО1 отказалась выходить на связь по Microsoft Teams и устно отвечать на вопросы Ж. сообщив, что готова общаться с ним только по электронной почте, что в свою очередь противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу под роспись.

Ответчиком была предпринята попытка поменять формат взаимодействия - ставить задачи ФИО1 только письменно посредством электронной почты, несмотря на то, что внутренние правила этого не предусматривают для специалистов должности старший программист.

Консультантом Ж. были сформулированы письменные вопросы для проверки результатов изучения проектного решения «Отказ от механизмов разбиения партий в 1С СМР АГПЗ» и <дата> направленны на электронную почту ФИО1, на что последняя ответила, что ей не были предоставлены необходимые для изучения материалы, хотя вопросы касались только ранее предоставленного ей проектного решения, на изучение которого у неё было 7 рабочих дней и другие материалы, и дополнительная документация не требовались.

Ответы от истца ФИО1 на поставленные вопросы ответчику так и не поступили, что подтверждается копией служебной записки от <дата>.

В рамках подведения промежуточных итогов испытательного срока было принято решение проверить знания истца ФИО1, путем общения с наставником К. с помощью средства дистанционной связи Microsoft Teams. Истец ФИО1 проходить проверку предложенным способом отказалась, о чем составлена служебная записка от <дата>.

<дата> руководителем департамента по работе с персоналом М.Т. были направлены на рабочую почту истца ФИО1 служебные записки руководителя группы проектов департамента производства А. и старшего консультанта департамента производства ФИО4, возражений или пояснений в ответ на письмо со служебными записками от истца ФИО1 не последовало.

<дата> на основании заключения руководителя департамента по работе с персоналом М.Т. от <дата> о результатах прохождения истцом ФИО1 испытательного срока, руководителем ответчика было принято решение об увольнении истца ФИО1

<дата> было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора №..., которое вместе с заключением руководителя департамента по работе с персоналом М.Т. от <дата>, были переданы с описью в курьерскую службу «Даймэкс» для доставки в адрес истца ФИО1, с запланированной датой вручения адресату <дата>.

<дата> истец ФИО1 была предупреждена о приезде курьера <дата> посредством электронной почты с вложением скан-копии уведомления о расторжении трудового договора и сообщением с помощью средства дистанционной связи корпоративного мессенджера Microsoft Teams.

В запланированную дату доставки (<дата>) сотрудник курьерской службы доставки «Даймэкс» приехал по адресу, указанному в накладной: <адрес> (заявленный истцом как адрес регистрации/жительства/рабочий адрес) и созвонился с получателем. Истец ФИО1 категорически отказалась получать отправление и попросила курьера не набирать ей на телефон и покинуть площадку её дома, предупредив, что в противном случае, вызовет полицию. Курьером был составлен акт об отказе в получении отправления и сделана отметка в доставочном листе.

<дата>, во второй половине дня, после проведения кадровой процедуры увольнения истца ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и отправления приказа в адрес последней Почтой России ценным письмом с описью вложения с приложением всех необходимых документов, ответчику по электронным каналам связи ФСС пришло уведомление об открытии медицинской организацией ГБУЗ МО ЛЦГБ электронного листка нетрудоспособности ФИО1 с <дата> - о чем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен сообщить работодателю в первый же день своего отсутствия, используя доступные ему средства связи, что истцом не было сделано не в первый день болезни не в последующем.

После получения уведомления об открытии периода временной нетрудоспособности истца ФИО1 её увольнение было отменено приказом №... от <дата>.

<дата> специалистом по работе с персоналом Ч. была сдана отменяющая форма отчета СЗВ-ТД в ПФР с информацией об отмене увольнения ФИО1 и направлено информационное письмо на личную и рабочую электронную почту истца ФИО1

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут после закрытия листка нетрудоспособности <дата> по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договор с истцом ФИО1 №...ЛС от <дата>.

<дата> в адрес истца ФИО1 ценным письмом с описью вложения был оправлен приказ о прекращении трудового договора №...ЛС от <дата> с приложением документов, оформленных работодателем. В этот же день истец ФИО1 была предупреждена посредством электронной почты о направлении в ее адрес заказным почтовым отправлением приказа о прекращении трудового договора №...ЛС от <дата> с приложением документов.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей А., К., М.О., Ж., М.Т., Ш., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в служебных записках и заключении о результатах испытания.

Данные в судебном заседании показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований полагать, что у свидетелей имеется личная заинтересованность, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, письменные доказательства, представленные ответчиком, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает надлежащими.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение истца, выразившееся в отказе получать документы, а также в отказе общаться с работодателем, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта неудовлетворительного результата испытания.

Требования положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, были соблюдены.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца с ответчика у суда не имеется.

Требование об обязании ответчика ООО «Деснол Софт Брянск» определить компенсацию за использование принадлежащих дистанционному сотруднику оборудования, расходов на интернет и электроэнергию, порядок, сроки и размеры, которые определены коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору не может быть разрешено судом, поскольку суд не вправе вмешиваться в вопросы хозяйственной деятельности организаций.

Требования истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда г. Брянска, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций частных определений, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренной статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не расцениваются как исковые, ввиду того, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деснол Софт Брянск» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур