Дело № 2-291/2025

61RS0001-01-2024-006372-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» об уменьшении размера штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» об уменьшении размера штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2024 года воспользовался услугами ответчика и взял в аренду автомобиль. Во время совершения поездки истца остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, после чего автомобиль был эвакуировали на штрафную стоянку. В уведомлении, которое сотрудники ПАО «Каршеринг Руссия» направили истцу на электронную почту, содержится требование об оплате штрафа в размере 165 000 рублей.

Истец считает, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и не соответствует совершенному нарушению. В данном случае действиями истца не был причинен ущерб ответчику, а также действия истца не повлекли каких-либо последствий в отношении арендованного автомобиля. Применение мер ответственности в виде взыскания штрафа должно отвечать принципам соразмерности и эквивалентности.

Заключенный с ответчиком в мобильном приложении договор аренды ТС является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия и его содержание, что в свою очередь является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с изложенным истец просил снизить размер штрафа с 165 000 рублей до 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер № в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3.6 договора аренды арендатор предупрежден об административной ответственности по статьям 12.8 ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения"), 12.26 ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") КоАП РФ.

В период действия договора в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол № о задержании транспортного средства от 10.09.2024 года).

Согласно пункту 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к договору аренды транспортного средства) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС), отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» выставило истцу штрафы в размере 165 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.09.2024 года ФИО1 во время поездки на арендованном транспортном средстве, в нарушение пункта 1.3.6 заключенного договора аренды, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения").

В этой связи в соответствии с пунктами 5 и 14 договора аренды ПАО «Каршеринг Руссия» выставило ФИО1 штрафы в размере 165 000 рублей.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в отказе от медицинского освидетельствования и наступивших последствиях в виде эвакуации автомобиля (что повлекло неустановленное сторонами перемещение автомобиля и необходимость его изъятия ответчиком своими силами), установлен, то применение штрафов в соответствии с п. п. 5, 14 положения о штрафах следует признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его привлечение к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представил.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

При этом условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство в ДТП не участвовало, какой-либо ущерб транспортному средству причинен не был, неблагоприятных последствий для ответчика в виде имущественного или иного ущерба, не наступило, не может приниматься во внимание, поскольку из условий договора прямо следует, что штраф в размере 110 000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования и в размере 55 000 руб. за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в связи с отказом от медицинского освидетельствования возлагаются на арендатора вне зависимости от наличия либо отсутствия ущерба организации.

Само же нарушение, допущенное истцом, исходя из степени его общественной опасности, нельзя признать незначительным.

Исходя из характера и тяжести допущенного истцом нарушения, значительной общественной опасности действий истца, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, суд приходит к выводу, что установленные договорные штрафы направлены на пресечение противоправных действий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд, оценив характера допущенного нарушения применительно к установленным договором штрафам, не установил исключительных оснований для их снижения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» об уменьшении размера штрафных санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.