Апелляционное постановление по делу № 10-10/2023 от 04.07.2023

Судья Иванова И.А. № 1-4/2023-10-10/2023

(судебный участок №5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., с участием прокурора Вавилиной Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кондрина С.А., при секретаре Ражевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кондрина С.А., по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не работающий, со средним образованием, не военнообязанный, судимый:

25 февраля 2022 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12 мая 2023 года,

осужден

по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать учреждения общественного питания, реализующие алкогольную продукцию; не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же в угрозе Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут 05 января 2022 года по 04 часа 10 минут 06 января 2022 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает, что мировым судьей нарушены основы закона и права человека, нарушено его право на защиту, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебное решение основано на предвзятости и личной неприязни мирового судьи, предубеждениях, на косвенных доказательствах, а не на фактах. Судом дана необъективная оценка данным о его личности, основанная на очевидности нахождения его в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. Мировым судьей не приняты во внимание доводы потерпевшей об оговоре ею подсудимого и об оказанном на неё давлении на стадии следствия, о фальсификации доказательств и даче показаний потерпевшей на стадии следствия в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка мирового судьи на нож, как вещественное доказательство, не состоятельна, поскольку нож уничтожен по судебному решению. Считает приговор мирового судьи незаконным, чрезмерно суровым и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А., анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами событий, по результатам которых ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, при этом суд не принял мер к установлению места нахождения и допроса в судебном заседании очевидца событий ФИО21 Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что они не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Обращает внимание на тот факт, что мировой судья дважды ссылается на факт осуждения ФИО1 Валдайским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом во вводной части указывает дату постановления приговора как 25 февраля 2022 года, в то время как в резолютивной части приговора дата указана как 25 февраля 2023 года. При назначении наказания судом неправильно применены нормы действующего законодательства, назначив наказание в виде принудительных работ. Указывая сведения о личности ФИО1, считает, что в итоговом решении мировой судья сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель считает, что оснований к их удовлетворению нет и просит их оставить без удовлетворения.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в следствие чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ограничения, установленные за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кондрина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы осужденного, прокурора Вавилину Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

<данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10

Потерпевшая, все свидетели как в ходе следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора заинтересованности их в уголовном преследовании ФИО1 не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, свидетелей не допущено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в компетенцию суда не входит установление личности и места жительства свидетеля, суд исходит из принципа состязательности сторон.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Судом правильно оценены собранные по делу доказательства и установлены на их основе фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшей об оказанном на неё давлении в ходе производства предварительного следствия суду первой инстанции были известны и проверены, выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности осужденного суду были известны и судом проверялись, всем доводам защиты судом дана надлежащая оценка.

Доводы защиты не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1, выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом, уголовный закон применен верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Оснований к оправданию ФИО1 не установлено.

За совершенные преступления наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом полно и объективно учтены данные о его личности, в том числе, его отрицательная характеристика участковым уполномоченным полиции.

Мировым судьей полно установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, и правильно установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде ограничения свободы мотивирован, основан на требованиях ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, судом правильно применены положения ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как регламентировано п. 22 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, следует исключить из резолютивной части приговора ограничения, установленные за каждое из совершенных ФИО1 преступлений и обязанности, возложенные за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено осуждение ФИО1 25 февраля 2022 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области. Допущенное в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части оспариваемого приговора указание даты приговора Валдайского районного суда как «25 февраля 2023 года» является явной опиской, на выводы суда не повлияло и подлежит уточнению при апелляционной проверке судебного акта.

Вывод мирового судьи о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы является законным и правильным.

Вместе с тем, приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, наказание отбыто полностью, в порядке ст. 53.1 УК РФ данное наказание на принудительные работы не заменялось.

Как регламентировано п. 22.4 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о применении положений ст. 53.1 УК РФ к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательному наказанию по совокупности преступлений является неверным и ссылка на применение ст.53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей разрешен правильно, ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял об отказе от защиты адвокатами ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, только ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства и при ознакомлении с материалами дела в услугах адвоката не нуждался. Выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход бюджета являются обоснованными и законными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, вещественные доказательства-нож-был исследован в установленном законом порядке при участии ФИО1 в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 мая 2023 года изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора указать дату осуждения ФИО1 приговором Валдайского районного суда Новгородской области как 25 февраля 2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора ограничения, установленные за каждое из совершенных ФИО1 преступлений и обязанности, возложенные за каждое из совершенных ФИО1 преступлений,

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,

- назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания ФИО1,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кондрина С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк