УИД: 50RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЛДИ-ПластСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти г/н № был эвакуирован в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику. Автомобиль находился на стоянке в течение 4-х лет, при возврате автомобиля после решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что автомобиль имеет механические повреждения, полученные за время нахождения его на стоянке. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № составила 185 620 рублей. Данную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ей судебные расходы в размере 5 360 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального и нравственного вреда в размере 17 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства. Выводы судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, при этом с заключением судебной экспертизы согласился, ее выводы не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из пояснений истца и материалов дела, не оспоренных ответчиком, установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 430РУ190.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ было помещено на спецстоянку, принадлежащую ООО «Европа Групп».

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было передано от ООО «Европа Групп» к ООО «Алди-ПластСтрой» в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора №, заключенного с Минтрансом МО и ООО «Европа Групп».

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату ответчик осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на территории ряда округов <адрес>.

Как указывает истец, указанный автомобиль находился на стоянке в течение 4-х лет, при его возврате по решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что автомобиль имеет механические повреждения, полученные за время нахождения т/с на стоянке.

Для определения объема повреждений автомобиля истца в период хранения на спецстоянке ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в результате хранения на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 131 700 руб., без учета износа – 136 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком суду не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием узлов и деталей соответствующей износу автомобиля степени, при этом, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены: факт повреждения имущества истца при его хранении в порядке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащие условия сохранности вверенного имущества, объем повреждений и стоимость ремонта по их устранению, принимая во внимание приведенные выше положения закона о презумпции полного возмещения ущерба, с ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 500 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 17 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (185 620 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (136 500 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 73,5 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 10 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.