Дело № 2-397/2025
Уникальный идентификатор дела
12RS0008-01-2025-000168-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 04 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии, охраны окружающей среды Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов, экологии, охраны окружающей среды Республики Марий Эл обратилось 27 января 2025 года в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д. 44-48) просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 988517 руб.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО4 и ФИО3 в период времени с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года в ходе разработки лесосек № ... и № ... ... в процессе валки деревьев, в нарушение положений части 3 статьи 23.1, части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, при помощи бензомоторной пилы и трактора, не имея разрешительных документов, совершили рубку лесных насаждений на делянке № ... в ..., чем причинили ущерб в размере 988517 руб.
Ответчик ФИО3 умер <...> года, то есть до обращения истца в суд.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2025 года производство по делу прекращено.
Представитель истца Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО5, представитель третьего лица Куярское лесничество ФИО6 исковые требования поддержали.
Ответчиков ФИО1, его представитель ФИО7, представитель ФИО2 ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки № ... от 27 февраля 2023 года, дела №5-1/2024, 5-2/2024, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице директора Куярского лесничества-филиала ГКУ Республики Марий Эл «Югмежупрлес» ФИО6 и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений №М09230079 (л.д. 88).
Согласно указанному договору продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации для целей строительства жилого дома. Местоположение лесных насаждений в договоре определено следующим образом: ...
Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указываются в приложении №1 к договору. Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении №2 к договору. Форма рубки сплошная (п.п.3-5 договора).
При этом в п.п. «г» п. 15 договора покупатель обязался выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.
При этом также 30 января 2023 года Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в лице директора Куярского лесничества-филиала ГКУ Республики Марий Эл «Югмежупрлес» ФИО6 и ФИО9 (Покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений № М09230082 (л.д. 100). Согласно указанному договору продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации для целей строительства жилого дома. Местоположение лесных насаждений в договоре определено следующим образом: ...
27 февраля 2023 года должностными лицами Куярского лесничества ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 7/1 от 27 февраля 2023 года (л.д.37) была обследована ... - филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес». 27.02.2023 г. было получено сообщение от рабочего лесозаготовительной бригады (ФИО11, ФИО1), производившей рубку спелых и перестойных лесных насаждений в ... на основании договора купли-продажи M09230082 от 30.01.2023 г. по 20.11.2023 г., оформленного на гражданку ФИО9 о том, что в темное время суток его бригада по ошибке произвела рубку на лесосеке № ... вместо лесосеки № .... Был осуществлен выезд на лесной участок для проверки данного факта и установления объемов незаконно вырубленной древесины. На день осмотра 27 февраля 2023 г. в ... объем незаконно вырубленной древесины составляет 45,98 м№ (41 дерево). После установления данного факта были вызваны сотрудники полиции.
В рамках проверки данного сообщения по материалу проверки КУСП № ... от 27 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений и причинение ущерба лесному хозяйству. Вырубка лесных насаждений на соседнем участке, не переданном никому документально, произошла по случайности, о чем они сами сообщили в Куярское лесничество, не предпринимая попыток каким-либо образом сокрыть данный факт.
Согласно объяснениям ФИО1, 22 февраля 2023 год знакомый ФИО2 попросил помощи в валке леса в Куярском лесничестве. Он согласился ему помочь и взял с собой на помощь своего знакомого ФИО3. 22 февраля 2023 года он на своей технике, а именно: тракторе МТЗ-82 и автомобиле УАЗ 390996 № ... приехали на делянку № ... в ... После чего приступили к валке леса. Лес был породы сосна и береза, другой породы не было. Валить лес начали с делянки № ... а после чего перешли на делянку № .... 26 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут после валки леса, дойдя до столба с номером № ..., они поняли, что вырубают не свою делянку. После чего сразу сообщили в лесничество. Лес с делянки № ... они складировали на погрузочную площадку. Они думали, что номера делянок идут по порядку 30, 29, 28, а оказалось, что после 29 идет делянка под номером 27, а делянка 28 оказалась внутри. С делянки № ... они вырубили около 50 деревьев. Умысла на совершение кражи леса у них не было.
Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил что, в настоящее время он нигде не работает. По состоянию здоровью находится на инвалидности 3 групп. Ранее с ФИО2 совместно работали в Йошкар-Олинском совхоз-техникуме. С ФИО2 у них хорошие дружеские отношения. 22 февраля 2023 года ФИО2 попросил помочь ему с вырубкой делянки леса, которую он выписал в Куярском лесничестве. За проделанную работу они с ним на устной договоренности решили, что стоимость сваленного и заготовленного леса за 1 куб, ФИО2 будет стоить 500 рублей. При встрече ФИО2 передал все документы на делянку. Точного места делянки, которую получил ФИО2, где необходимо было свалить и заготовить лес, никто не показывал. Так как он ранее занимался рубкой леса, умел определять границы делянок по схеме. По документам он определил делянку № ..., с которой и начали рубку. Дойдя до следующей делянки № ..., её они пропустили, так как она была не оформлена под вырубку. Так как они думали, что номера идут по очередности на убывание, решили, что после делянки № ..., идет делянка № .... После того как они частично вырубили делянку, увидел столб, на котором был номер делянки № .... Они поняли, что ошиблись, прекратили работу и сообщили в Лесничество. Умысла на незаконную вырубку леса у них не было.
Опрошенный ФИО3 пояснил что, 22 февраля 2023 года его знакомый ФИО1 попросил помощи в валке леса в Куярском лесничестве. Пояснив, что его тоже попросил его знакомый, который имеет делянку в Куярском лесничестве. Он согласился помочь. 22 февраля 2023 года он совместно с ФИО1 на его технике, а именно: тракторе МТЗ-82 и автомобиле УАЗ 390996 г.р.з. № ... приехали на делянку № ... в Чернушкинский лесной участок ..., выдел № .... После чего преступили к валке леса. Лес был породы сосна и береза, другой породы не было. Валить лес начали с делянки № ..., а после чего перешли на делянку № .... 26 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут после валки леса, дойдя до столба с номером № ..., они поняли, что вырубают не свою делянку. После чего сразу сообщили в лесничество. Лес с делянки № ... они складировали на погрузочную площадку. Они думали, что номера делянок идут по порядку 30, 29, 28, а оказалось, что после 29 идет делянка под номером 27, а делянка 28 оказалась внутри. С делянки № ... они вырубили около 50 деревьев. Умысла на совершение кражи леса у них не было.
Опрошенный ФИО2 пояснил что, после новогодних праздников, в 2023 году, он обратился в Куярское участковое лесничество, где написал заявление на получение древесины. Оформив документы, ему выдали договор с указанным адресов лесного участка, согласно договору ему принадлежал лесной участок в ..., он попросил своего знакомого осуществить рубку древесины на делянке. Знакомого зовут - ФИО1, он взял с собой в лес своего знакомого, и они приступили к работе. Он с ними на делянку не ездил. При рубке древесины не присутствовал. 26 февраля 2023 года он находился дома. В этот вечер ему поступил звонок от ФИО1 и он сообщил ему, что перепутал делянку. То есть совершил рубку на делянке № ..., хотя должен был на делянке № .... Считает, что это была ошибка. Умысла на совершение противоправных действий у них не было. Все разрешающие документы находятся у него на руках.
По данному факту рубки леса в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно делу №5-1/2024 постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава ввиду того, что суд признал протокол об административном правонарушении №004622 от 27 ноября 2023 года с отраженным в нем событием о том, что в период с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года ФИО3 не имея разрешительных документов совместно с другим лицом при проведении работ по вырубке делянки в процессе валки деревьев, при помощи трактора повредил до степени прекращения роста сырорастущие деревья на лесосеке № ... в выделе № ... квартала № ... ..., причинив ущерб лесному фонду в размере 988517 руб., составленный в отношении ФИО3 недопустимым доказательством вследствие неизвещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно делу №5-2/2024 постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, установив, что в период с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года ФИО1 не имея разрешительных документов совместно с другим лицом при проведении работ по вырубке делянки в процессе валки деревьев, в нарушение положения ч.3 ст.23.1, ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 года, при помощи бензомоторной пилы и трактора повредил до степени прекращения роста сырорастущие деревья на лесосеке № ... в выделе № ... квартала № ... ...: 57 деревьев породы «сосна» объемом 60,26 кб.м. и 3 дерева породы «береза» объемом 1,72 кб.м., причинив ущерб лесному фонду в размере 988517 руб. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами, изложенными судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не возможности вследствие этого обстоятельства возвратить дела на новое рассмотрение, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года в решении судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года изменено основание прекращения производства по делу на п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О, от 28 сентября 2021 года N 1884-О и от 30 ноября 2023 года N 3179-О). При этом установленная тарификация, не имеющая прямой корреляции с объективными затратами на восстановление лесов, направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 418-О).
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения суд приходит к выводу, что к солидарной ответственности за вырубку леса в период с 22 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года без разрешительных документов на лесосеке № ... в выделе № ... квартала № ... ... подлежат привлечению ФИО1 (исполнитель поручения ФИО2) и ФИО2 (заказчик задания).
Как установлено судом ФИО3 скончался до подачи иска, в связи с чем производство по делу определением суда от 04 июля прекращено.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал денежную форму возмещения вреда.
Согласно акту о лесонарушении № 1-а от 26 сентября 2023 года и расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке в выделе ... незаконно срублено 57 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 60,26 м3 и 3 сырорастущих дерева породы береза объемом 1,72 м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 61,98 м. Ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 974 585 руб.09 коп. Ущерб от незаконной рубки деревьев породы береза составил 13 932 руб.00 кои. Общий ущерб составил 988 517 руб.00 коп. Согласно разъяснениям п.п.12, 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд при определении размера ущерба полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела рубка деревьев произошла по ошибке в связи с тем, что нумерация делянки шла не порядку, при этом изначально ответчики имели разрешение на вырубку деревьев, то есть законные основания, но произвели ее не на выделенном для этого участке, не имея на то умысла. При этом о произошедшей ошибке ответчики сами сообщили, не скрывая данный факт.
Согласно расчету ущерба стоимость ущерба составляет по соснам - 19491,70 руб., по березам- 278,64 руб. с применением коэффициента 50, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, размер ущерба составил 988 517 руб. (19491,70 + 278,64)*50)). Суд полагает возможным взыскать оцененный истцом ущерб в сумме 200 000 руб. с учетом имущественного положения ответчиков, неумышленного причинения вреда. Ответчик ФИО12 является получателем пенсии по инвалидности, инвалид 3 группы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии, охраны окружающей среды Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № ...), ФИО2 (паспорт № ...) в бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл вред, причиненный лесам, в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 16 июля 2025 года