Решение по делу № 2-270/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 16 декабря 2024 года - адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2025 (ранее №2-3008/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть жилого дома,

установил :

8 ноября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО2) более 40 лет, а именно с 1983 года, добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, помещение №. Считает, что он (ФИО2) в порядке приобретательной давности приобрел право собственности на данное имущество. Истец просил признать за ним (ФИО2) право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, помещение №.

16 декабря 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

17 февраля 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 по ордеру - Мазаева А.М. в зале судебного заседания исковое требование ФИО2 не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы и Управления ФНС по Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО2, Мазаевой А.М., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства была установлена следующая хронология событий.

С 9 августа 1960 года домовладение <адрес>-а по <адрес>у <адрес> на праве личной собственности принадлежало ФИО7.

С 10 ноября 1972 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО10, ФИО8 (по 1/2 доли каждому).

С 29 октября 1980 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО10, ФИО9 (по 1/2 доли каждому).

13 августа 1983 года между ФИО10 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым ФИО10 продал ФИО11 принадлежащую ему 1/2 долю домовладения №-а по <адрес>у <адрес>.

С 5 сентября 1983 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО11, ФИО9 (по 1/2 доли каждому).

14 марта 1987 года между ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым ФИО11 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю домовладения №-а по <адрес>у <адрес>.

С 18 марта 1987 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО2, ФИО9 (по 1/2 доли каждому).

23 декабря 1995 года между ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли домовладения №-а по <адрес>у <адрес> был расторгнут.

С 9 января 1996 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО11, ФИО9 (по 1/2 доли каждому).

С 7 мая 1997 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО11, ФИО6 (по 1/2 доли каждому).

12 июля 2006 года ФИО11 умерла.

14 августа 2007 года нотариусом г.Тулы ФИО12 изготовлено свидетельство, в соответствии с которым ФИО13 признана единственным наследником умершей ФИО11. Свидетельство выдано в отношении 1/2 доли домовладения №-а по <адрес>у <адрес>.

С 28 августа 2007 года домовладение №-а по <адрес>у <адрес> на праве долевой собственности принадлежало ФИО13, ФИО6 (по 1/2 доли каждому).

12 октября 2016 года между ФИО13 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключено соглашение о реальном разделе в натуре домовладения №-а по <адрес>у <адрес>

5 марта 2021 года ФИО13 умерла.

2 ноября 2021 года нотариусом <адрес> ФИО14 изготовлено свидетельство, в соответствии с которым ФИО3 признана единственным наследником умершей ФИО13. Свидетельство выдано в отношении 1/2 доли домовладения №-а по <адрес>у <адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что приобретательная давность будет иметь место только при наличии трех обязательных признаков: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из чего следует, что применительно к недвижимому имуществу давностное владение может признаваться непрерывным только в том случае, если оно не прекращалось в течение 18-ти лет (3 года + 15 лет).

Из искового заявления ФИО2 следует, что он более 40 лет, а именно с 1983 года, добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, помещение №. В связи с чем он (ФИО2) считает, что приобрел право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку этот довод противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Так из буквального толкования текста ст.234 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что приобретательная давность может быть применена только к лицу, который документально не является собственником имущества.

Между тем, как ранее было установлено судом, ФИО2 как раз и являлся таким документально зафиксированным собственником спорного имущества в период с 18 марта 1987 года по 8 января 1996 года.

Поэтому, если следовать логике ФИО2, применительно к спорным правоотношениям период приобретательной давности должен исчисляться с даты, наступившей не ранее 9 января 1996 года.

Далее, говорить о приобретательной давности можно только в том случае, если бы номинальные собственники спорного имущества никак не участвовали во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом, то есть если бы они в период с 9 января 1996 года по 8 ноября 2024 года (дата подачи иска в суд) владели своим имуществом недобросовестно.

А вот как раз такой недобросоветности в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО3 судом установлено не было и доказательств обратного ФИО2 в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что ФИО11 и ее дочь ФИО13 (сожительница ФИО2) до дней смерти были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес>-а, что априори, пока не доказано иного, свидетельствует об их добросовестности владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. А вот иного истцом как раз доказано и не было.

Факт добросовестного владения, пользования и распоряжения ФИО13 своим недвижимым имуществом также подтверждается соглашением от 12 октября 2016 года о реальном разделе в натуре домовладения №-а по <адрес>у <адрес>, заключенным между ФИО13 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Что касается ФИО3, то она в установленном законом порядке приняла наследственное имущество умершей ФИО13, оплачивала налоги по данному имуществу, что свидетельствует о ее добросовестном отношении к владению и пользованию принадлежащего ей недвижимого имущества. Тем более что, с того момента, как она приняла наследство умершей ФИО13, до подачи ФИО2 иска в суд прошло 3 года 6 дней, что гораздо меньше установленного законом срока приобретательной давности.

При этом суд обращает внимание, что факт проживания ФИО2 по указанному адресу в период с 9 января 1996 года по настоящее время вовсе не свидетельствует о том, что только он единолично владел, пользовался данным недвижимым имуществом, и что номинальные собственники этим имуществом не владели и не пользовались.

Что касается довода ФИО2 о том, что он является фактическим покупателем части домовладения №-а по <адрес>у <адрес>, то следует отметить, что: во-первых, покупателем является мать его сожительницы ФИО13, соответственно оформленное на имя ФИО11 имущество не относится к категории совместно нажитого имущества; во-вторых, имущество, приобретенное ФИО13 в качестве наследственного имущества ФИО11, в силу ст.34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом; в-третьих, доказательств того, что он материально участвовал в приобретении этого имущества, истцом в распоряжение суда предоставлено не было; в-четвертых, договор купли-продажи от 13 августа 1983 года, заключенный между ФИО10 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, никем не оспаривался, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Также следует отметить, что предоставленные ФИО2 документы по оплате ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО5, для разрешения рассматриваемого искового требования правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на зарегистрированную за ФИО3 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>-а, помещение №.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового требования о признании в порядке приобретательной давности права собственности на зарегистрированную за ФИО3 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>-а, помещение №, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>