Дело № 12-73/2023

УИД № 27MS0056-01-2023-002055-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 23 августа 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Правила рыболовства он не нарушал, осуществлял вылов водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями на удочки. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении административного протокола были грубо нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим кодексом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был приглашен сотрудник рыбоохраны ФИО2 Мировой судья необоснованно приняла во внимание показания работника рыбоохраны, так как он является лицом заинтересованным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он имел на водном объекте в месте добычи (вылова) ВБР рыболовные сети, но данное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. в судебном заседании достоверно установлено, что сети находились в багажнике автомобиля, то подтверждается видеозаписью представленной составителем административного протокола. на сетях сверху лежал пакет с инструментами, это свидетельствует о том, что не собирался применять эти сети для рыбалки. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль находился не на водном объекте, а на берегу в 9 метрах от береговой линии. Река Георгиевка имеет протяженность более 10 км., следовательно, автомобиль (в нем находились сети) не находился даже в зоне береговой линии. Вина в нахождении на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку даже сотрудники рыбоохраны и лица, находившиеся с ними не сказали, что он находился с сетями именно на водном объекте. Он не совершал никаких противоправных, тем более виновных действий, осуществлял рыбную ловлю разрешенными средствами, резиновую лодку использовал как сиденье, на воду ее не спускал, она находилась на берегу, сети находились в багажнике автомобиля в 9 метрах от береговой линии.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что показания должностных лиц являются противоречивыми, сетки находились в машине в мешке, на мешке стоял пакет с инструментами, который (пакет) инспектора уничтожили. Рыбачить сетями он не собирался, а перевозил их о чем свидетельствует видеозапись, представленная инспекторами. Также указал, что имеется статья, позволяющая признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Хорского межрайонного отдела гос. контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По указанной правовой норме подлежит квалификации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на <адрес> 1,5 км от <адрес> имел на водном объекте и в месте добычи (вылова) водных биоресурсов сетное орудие лова, применение которого в данном районе добычи (вылова) без путевки запрещено.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены сетные орудия лова.

Из протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что у ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты сетные орудия лова: длина 10 м, ячейки 40х40, гл посадки 1м - 1 шт б/у., длина 25 м, ячейки 45х45, гл. посадки 0,5м - 1 шт б/у., длина 35 м, ячейки 45х45, гл. посадки 1,5м - 1 шт б/у., длина 25 м, ячейки 60х60, гл посадки 1,8м - 1 шт б/у., надувная лодка зеленого цвета – 1шт б/у.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 7); протоколом изъятия (л.д. 8); копией протокола №, копией постановления № о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, показаниями должностных лиц ФИО3, ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, поскольку тот действительно находился в <адрес> 1,5 км от <адрес>, имея при себе сетное орудие лова, применение которого в данном районе добычи (вылова без путевки запрещено. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 не имел.

Факт нарушения правил вылова (добычи) водных биоресурсов достоверно установлен.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 52.8 указанных Правил предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещаются иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено

Пунктом 62 при любительском рыболовстве запрещаются: применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках <адрес> и <адрес>, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море;

Пунктом 63 при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вылов не производил, не находился в водоохранной зоне и т.п.) основаны на ошибочном толковании норм материального права. Содержание п. 52.8, 62ж, 63 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части того, что ФИО1 на водном объекте не был, вылов рыбы сетными орудиями лова не осуществлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 находился в водоохраной зоне, в 9 метрах от береговой линии, у которого обнаружены сетные орудия лова, что свидетельствовало о нарушении установленных запретов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО5 ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. Показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что ФИО3, ФИО2 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не обоснованно приняты во внимание показания должностных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в КоАП РФ не установлен запрет на допрос должностных лиц административных органов в качестве свидетелей и использование их показаний в качестве доказательств. Принимая во внимание, что их показания согласуются с приведенными выше иными доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо принятого решения и свидетельствовали бы об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каждое из представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подробно мировым судьей изучено, проверено и оценено надлежащим образом, при этом, в постановлении приведены основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен, либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Довод ФИО1 о том, что имеется такая статья и мировой судья могла бы ее применить, учитывая, что сетки не были в реке и он их не собирался использовать, судом отклоняются. Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к нормативно-правовым актам и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Стеца