УИД: 77RS0019-02-2024-003904-83
№ 2-2611/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2611/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ф Такси Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ф Такси Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 188 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 33 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 148,07 рублей и 533,52 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 444 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС марки Шкода Рапид, гос.номер К387ЕН799, принадлежащего ответчику ООО «Ф Такси Сервис», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Субару Аутбек, гос.номер Т214ВТ190, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 118 800 рублей. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ООО «Ф Такси Сервис» в суд представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.09.2023 по адресу: Московская область, Люберецкий район, а/д Москва-Жуковский, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Шкода Рапид, гос.номер К387ЕН799, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Ф Такси Сервис», и марки Субару Аутбек, гос.номер Т214ВТ190, принадлежащего ФИО1
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП ФИО4 от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 118 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с представленным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Заключением эксперта установлены объем причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 253 300 рублей, с учетом износа в размере 360 700 рублей.
Определением от 26.09.2024 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Заключением эксперта № 1308-АТЭ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Субару Аутбек, гос.номер Т214ВТ190, на дату ДТП составляет 1 016 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 1 222 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 148 500 рублей, на дату проведения исследования – 178 600 рублей.
Оценивая заключения эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке в размере 867 900 рублей (1 016 400-148 500).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не со-держат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 10 544,12 рублей, расходы по составлению оценки в размере 33 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 148,07 рублей и 533,52 рублей.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ф Такси Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Ф Такси Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 867 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 33 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,07 рублей, 533,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544,12 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 03 февраля 2025 года