Постановление по делу № 300/2025 от 19.09.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № – 300 / 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием защитника Стоговой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель», зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2 №1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Артель» в качестве плиточника в здании ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>, ООО «СК «Артель» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в трехдневный срок не уведомило ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином ФИО2 №1 Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Артель» врио начальника ОВМ МО МВД России «Кунгурский» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1

Законный представитель ООО «СК «Артель» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что между ООО «СК «Артель» и ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязалось произвести капитальный ремонт здания ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» в течение 35 календарных дней с даты начала выполнения работ. В настоящее время ведутся работы по исправлению недостатков, в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ООО «СК «Артель» был заключен договор субподряда на осуществление отделочных работ (устройство плитки на лестничной клетке, обшивка стен помещений ГКЛ) в здании ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>.

О том, что ФИО2 №2 нанимал иностранных граждан для выполнения работ, он не знал.

При входе на объект каждый работник должен отметиться в журнале посетителей, на то, что иностранные работники в журнале посетителей ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» писали, что они осуществляют работы от ООО «СК «Артель», не обратил внимание.

Считает, что ответственность за несоблюдение миграционного законодательства должно нести лицо, которое фактически привлекло к работе иностранных граждан. Просит не применять к ООО «СК «Артель» наказание в виде административного штрафа, назначив предупреждение.

Защитник ООО «СК «Артель» Стогова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из сказанного выше следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Согласно материалов дела, между ООО «СК «Артель» и ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта здания Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>, в срок 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Артель» выполнялись работы по устранению недостатков на объекте, обнаруженных в ходе приемки работ, в рамках гарантийных обязательств.

ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Артель» в качестве плиточника на территории здания ГБУ <адрес> «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>.

При этом, работодателем – ООО «СК «Артель» не было подано в трехдневный срок уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

В соответствии с договором об оказании охранных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» и ООО «Охранное агентство «Командор-центр» с ДД.ММ.ГГГГ под охрану принят объект по адресу: <адрес> (л.д. 415).

Согласно письменных объяснений гражданина Республики Туркменистан ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он осуществляет трудовую деятельность в качестве плиточника на территории здания больницы по вышеуказанному адресу, кладет напольную плитку, на работу принят знакомым <данные изъяты>.

Каждый раз, когда приходил на строительный объект, отмечался в журнале, заработную плату получал наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, проживал в мотеле «<данные изъяты>» за счет работодателя.

Согласно представленным ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по запросу начальника ОВМ МО МВД России «Кунгурский» документам, в частности журналу учета посетителей Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» (л.д. 79), который велся сотрудниками ООО «Охранное агентство «Командор-центр» в целях контроля лиц, допущенных к строительным работам на данном объекте, ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте осуществлял строительные работы ФИО2 №1, трудоустроенный в ООО «СК «Артель», о чем имеются соответствующие отметки в журнале учета посетителей.

Также необходимо отметить, что из журнала учета посетителей следует, что вместе с ФИО2 №1 на данном объекте осуществлял трудовую деятельность и сам ФИО2 №2 в качестве отделочника, работающего также в ООО «СК «Артель», в этот же период времени.

Фактическое допущение ООО «СК «Артель» иностранного гражданина ФИО2 №1 к осуществлению трудовой деятельности на объекте по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями самого ФИО2 №1., журналом учета посетителей Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО», договором подряда на проведение капитального ремонта здания Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «СК «Артель» и ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО», иными документами дела.

Ссылка законного представителя ООО «СК «Артель» на ФИО2 №2, который и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем ООО «СК «Артель» не является субъектом вмененного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку наличие заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Артель» и ФИО2 №2 на выполнение отделочных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на указанном объекте и самим ООО «СК «Артель», во исполнение взятых на себя обязательств на основании заключенного между ООО «СК «Артель» и ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» договора на проведение капитального ремонта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

На то, что ФИО2 №1 фактически являлся работником ООО «СК «Артель» и был допущен для работы на объекте с ведома руководства ООО «СК «Артель», прямо указывает журнал учета работников, осуществлявших ремонтные работы в здании Кунгурского филиала ГБУ Пермского края «Озерский ЦСО» по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО2 №1 является работником ООО «СК «Артель».

Кроме того, из этого же журнала следует, что и сам ФИО2 №2 является работником ООО «СК «Артель» и осуществлял отделочные работы на том же объекте, что ставит под сомнение достоверность представленного законным представителем ООО «СК «Артель» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонтных работ, а также объяснений ФИО1 и ФИО2 №2

Также необходимо учитывать, что наличие договора субподряда, заключенного с работником ООО «СК «Артель» ФИО2 №2, само по себе не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности без разрешения на работу в РФ, осуществлял трудовую деятельность в интересах заявителя, при этом пунктами 5, 5.1.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субподрядчик при выполнении работ обязан согласовать с ООО «СК «Артель» список сотрудников путем направления письма в адрес ООО «СК «Артель» с копиями паспортов сотрудников, которые будут производить работы на объекте, на объект допускаются только согласованные ООО «СК «Артель» сотрудники субподрядчика.

Таким образом, общество фактически допустило ФИО2 №1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится и юридическим лицом не представлено данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных иммиграционным законодательством, что исключало бы вину юридического лица в совершении правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ООО «СК «Артель» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод законного представителя ООО «СК «Артель» ФИО1 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, не установлены.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю отсутствие обстоятельств, влекущих применение положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, считаю, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>