Апелляционное определение по делу № 33-22600/2023 от 13.07.2023

Судья Спорчич О.А. Дело № 33-22600/2023

По первой инстанции № 2-157/2023 УИД 23RS0002-01-2023-001360-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В. и Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Тебенко ФИО о взыскании материального ущерба; с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к Тебенко ФИО. о взыскании материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда ............ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от .......... ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .......... с участием автотранспортного средства, которым управлял ФИО ей причинены телесные повреждения, на которые она вынуждена нести расходы на различные обследования и лечения в общей сумме 23 616 рублей 90 копеек и транспортные расходы в размере 1 389 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать расходы на оперативное вмешательство - лечение возрастной катаракты левого глаза (замену хрусталика) произведённую ООО «Черноморский «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургия», ............, стоимостью 44 150 рублей (договор на оказание платных медицинских услуг от .......... приложения ........, ........ чеки от .........., от ..........), поскольку в бесплатной операции в краевой больницы ей отказали за отсутствием необходимости; 666 рублей 90 копеек на оплату геля глазного «Корнерегель» (чек от ..........). В 2023 году она упала, в связи с чем ответчик ФИО должен ей оплатить ушиб левой половины грудной клетки и перелом лучезапястного сустава, в частности 2 900 рублей на оплату врача невролога (договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек от ..........), а также на оплату лечения, препаратами, прописанным врачом неврологом: препарат «Мильгамма» стоимостью 5436 рублей 80 копеек (чеки от .........., .........., .........., ..........); гель «Долобене» стоимостью 1255 рублей 55 копеек (чеки от ..........), препарат «Везикар» (рекомендовано урологом) стоимостью 1072 рубля (чек от ..........), препарат «Конкор» стоимостью 514 рубля (чек от ..........), препарат «ФИО3» стоимостью 234 рубля (чек от ..........), препараты «ФИО2, ФИО3» стоимостью 583 рубля (кассовый чек от .........., ..........), препарат «Актовегин» стоимостью 2 940 рублей (чек от ..........); ЭКГ в Поликлинике ........ ............ 437 рублей (чек от ..........г.); транспортные расходы Новороссийск-Краснодар до онкологического диспансера 517 рублей (чеки от .........., ..........), 2380 рублей (чеки от .........., .......... ..........); расходы на оплату услуг представителей при ведении дел в судах 110 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от .........., дополнительное соглашение к договору от .......... об оказании юридической помощи от .........., квитанции об оплате на 40 000 рублей от .........., 50 000 рублей от .........., 20 000 рублей от .........., актом оказанных услуг от ..........); транспортные расходы 715 рублей до Ленинского районного суда ............ (чеки от .........., ..........), а всего на общую сумму 198 665 рублей 35 копеек.

Ответчик Тебенко ФИО и его представитель просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 года в иске отказано.

Определением этого же суда от 13 апреля 2023 года производство по делу по заявлению ФИО1 ФИО к Тебенко ФИО о взыскании материального ущерба в части заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда и дела об административном правонарушении в отношении Тебенко ФИО. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО просит решение суда и определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение и определение, которыми взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 198 665,35 рублей, а также судебные расходы по гражданскому и административному делам, ссылаясь на то, что суд необъективно отнесся к оценке размера компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Тебенко ФИО просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ФИО поддержала доводы своей жалобы, а представитель Тебенко ФИО – ФИО4 ФИО просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... водитель ФИО управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> в ............, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходом ФИО1 ФИО

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от .......... в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого бедра, закрытого перелома наружной лодыжки слева без смещения. Причиненные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .......... ........н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО. посчитав, что действиями ответчика Тебенко ФИО ей был причинен моральный вред в результате ДТП от .........., она обратилась в Ленинский районный суд ............ Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2022 г. взыскано с Тебенко ФИО в пользу ФИО1 ФИО в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .........., решение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменено, увеличен размер взыскания компенсации морального вреда с Тебенко ФИО. в пользу ФИО1 ФИО до 300 000 рублей.

Согласно заключению ........ от .......... Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в результате ДТП у истца ФИО1 ...........36 имели место повреждения в виде подкожной гематомы левого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки без смещения.

По состоянию на .......... согласно протоколу исследования от .......... Р-контроль (рентгенограмма) диагноз закрытый перелом без смещения, стадия консолидации, т.е. кости сращиваются без патологических деформаций. Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» МЗ Краснодарского края ........ от .......... следует, что истец ФИО1 ...........37. с .......... находилась на бесплатном амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» МЗ Краснодарского края в травматологическом отделении. Была на приеме у врача .........., .........., .......... Согласно заключению лечащего врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» МЗ Краснодарского края ФИО от .......... состояние истца ФИО1 ...........38 удовлетворительное. Выполнена иммобилизация гипсовой повязки. Движение (смежные суставы) в полном объеме. План лечения НПВС (нестероидные противовоспалительные препараты).

Таким образом, истец ФИО1 ...........39 проходила бесплатное медицинское обследование здоровья и лечение перелома наружной лодыжки в амбулаторных условиях муниципального учреждения по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При этом, доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо невозможности ее получения качественно и в срок, истцом не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО была застрахована в АО «Тинькоф страхование». Во исполнение постановления Правительства РФ от .......... ........"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" АО «Тинькоф Страхование» выплатило истцу ФИО 25 250 рублей страхового возмещения по диагнозу подкожная гематома левого бедра, закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к ответчику ФИО в части компенсации расходов на лечение вреда её здоровья, причиненного в результате произошедшего .......... дорожно-транспортного происшествия, как по основанию получения бесплатного лечения за счет средств государственных гарантий в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании (ОМС), так и по основанию получения суммы страхового возмещения за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности истца (ОСАГО).

Требования ФИО о взыскании с ответчика ФИО расходов на лекарства, обследования и лечение болезней истца ФИО судом правомерно признаны необоснованными, поскольку их происхождение в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждено судебно-медицинской экспертизой, и не предусмотрены планом лечения травмы после ДТП - перелома лодыжки (амбулаторной картой, заключением лечащего врача), не указывают на их необходимость и не является основанием для возложения бремени таких расходов на ответчика ФИО Болезни истца ФИО, расходы на лечение которых она просит взыскать с ответчика ФИО, связаны исключительно с её патологическими и возрастными заболеваниями., носящими хронический характер (постоянное стойкое состояние болезней или периодических их проявлений), в том числе с наличием у неё ранее установленной инвалидности.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО прошла платное обследование в ООО «Многофункциональная хирургическая клиника» .........., у врача невролога; .........., УЗИ (дуплексное сканирование вен нижних конечностей); .......... триплексное ангиосканирование нижних конечностей; .........., обследование у окулиста.

В ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» МЗ Краснодарского края истец ФИО прошла .......... триплексное сканирование брахиоцефальных артерий; .......... и .......... прошла ЭКГ.

Судом также исследованы приобщенные к делу кассовые чеки, приобретённых истцом ФИО лекарств, а также инструкции по их применению и показания.

Так истец ФИО приобрела для лечения: .........., .......... препарат «Конкор»; .......... препарат «Кардиомагнил»; .........., .......... препарат «ФИО3»; препарат «ФИО2», препарат «Цитофлавин»; препарат «Рокона»; ..........г., .........., .........., .........., .........., .......... препарат «Актовегин».

В ходе судебного заседания истец ФИО пояснила, что имеет инвалидность по общему заболеванию. Согласно представленной истцом ФИО выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной Бюро ........-филиал ФКУ №ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии МСЭ-2011 ........ инвалидность истца ФИО была установлена повторно уже ..........

Таким образом, расходы, связанные с лечением хронических заболеваний истца ФИО, не связаны с причинением вреда её здоровью в результате, произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что они взысканию с ответчика ФИО не подлежат.

Расходы, связанные с лазерной операцией по удалению катаракты глаза в ООО «Черноморский «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургия» .........., а также приобретение .......... лекарств, необходимых после операционного его лечения, таких как препарат «Корнерегель», совершенно не связаны с причинением вреда здоровью в результате, произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО пояснила, что в Краевой больнице ........, ей отказали в бесплатном лечении катаракты, поскольку она не находится в стадии, требующей оперативного вмешательства, и там много очередей, что её не устроило и она самостоятельно приняла решение обратиться в платную поликлинику.

Указанные пояснения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Остальные заявленные к взысканию с ответчика ФИО расходы на лечение, произошедшего в 2023 году ушиба грудной клетки, перелома лучезапястного сустава истца ФИО в результате несчастного случая и выявление иного заболевания, в том числе консультации врачей соответствующих специальностей; покупка .........., .........., .........., .......... препарата «Мильгамма»; покупка .......... препарата «Долобене»; покупка .......... препарата «Везикар», как и все транспортные расходы «Новороссийск- Краснодар» и обратно в онкологический диспансер, которые истец ФИО понесла .........., .........., .........., также не связаны с причинением ответчиком ФИО вреда здоровью истца ФИО в результате, произошедшего в марте 2022 года дорожно- транспортного происшествия также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда о прекращении производства по делу.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО при рассмотрении гражданского дела № 2 – 491/2022 по ее иску к ФИО о взыскании компенсации морального вреда должны предъявляться и рассматриваться в соответствии со ст. 103-1 ГПК РФ в том же деле, в котором принималось решение суда, и такая возможность ФИО не утрачена.

С учетом указанного определение суда в этой части подлежит отмене и оставлению в части этих требований без рассмотрения.

Это же определение в части прекращения производство по делу по иску о взыскании вреда, а именно возмещения судебных расходов, понесенных ФИО при рассмотрении административного дела ........ года в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от .......... ........ предусмотрено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-0-0). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Лист 2

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, такие требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления отдельного иска, в связи с чем были обоснованно заявлены ФИО в настоящем деле, но по существу судом первой инстанции не разрешены, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела и с оставлением требований о взыскании судебных расходов о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 года в части возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 ФИО при рассмотрении гражданского дела № 2 – 491/2022 по ее иску к Тебенко ФИО. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Оставить указанные требования без рассмотрения.

Это же определение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 ФИО при рассмотрении административного дела № 5-895/2022 года в отношении Тебенко ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить. Дело в этой части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «13» июля 2023 года.