Решение по делу № 2-849/2022 от 28.12.2022 - о взыскании суммы задолженности.

Дело №

УИД 62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 28 декабря 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ПЕЖО №, *** года выпуска, идентификационный номер №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге транспортного средства ПЕЖО №, *** года выпуска, идентификационный номер №. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату денег, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не желает исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк»

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие..

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в суд не направила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу иска не представило.

Суд нашел надлежащим извещение сторон и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела и, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ч.1, ч.1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022),

если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ст.103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом, занимающимся частной практикой, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге, поступившем от залогодателя или залогодержателя (их представителей) в случаях, установленных гражданским законодательством. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит регистрации уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Только с момента совершения записи об учете залога, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ФИО1 автомобиль марки ПЕЖО №, *** года выпуска, идентификационный номер №.

Факт заключения указанных договоров, равно как и факт получения в заем от ФИО1 Д,В. суммы в размере 400 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспорен.

Более того, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что транспортное средство марки ПЕЖО №, *** года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (до брака ФИО4) А.А., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Изменение смены фамилии с ФИО4 на ФИО2 произошло на основании записи акта о заключении брака, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК №, выданным Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документов, подтверждающих наличие записи об учете указанного предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сторонами суду не представлено.

Кроме того согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, с ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложено ограничение на основании документов, выданных судебным приставом — исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», ИНН №. Сведения о возбужденных указанных исполнительных производствах содержатся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, кроме кредитора ФИО1 у истца имеется еще один кредитор АО «Райффайзенбанк».

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.4 ст.339.1 ГК РФ, а также факт того, что транспортное средство не было учтено в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство в судебном порядке для преимущественного удовлетворения требований истца за счет данного имущества.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности получения взысканной судом суммы за счет принадлежащего истцу транспортного средства в порядке исполнения настоящего решения суда о взыскании долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной

пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлен чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей за требование о взыскании долга и чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заявленный к ответчику иск удовлетворен лишь в части взыскания суммы долга, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области код подразделения 620-019) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести ) рублей, а всего взыскать сумму 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки ПЕЖО №, *** года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Судья:

Судья:

Судья:

Судья: