РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в кредит в ООО «Вершина-Лада» транспортное средство Лада-Гранта № №, 2020 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 513 500 рублей, с первоначальным взносом 82 000 рублей, сумма кредита составила 511 289 рублей, который по настоящее время выплачивается истцом, а транспортное средство находится в залоге Банка «Юникредит».

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды истец передал машину ФИО4, который выплачивал арендную плату в размере 7000 рублей до января 2021, а в последствии ФИО4 продал автомобиль ФИО2

Далее, в иске указано, что ФИО4 подделав подпись истца в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформил автомашину на имя ФИО3, указав в договоре купили-продажи, что автомашину продал за 100 000 рублей, хотя фактически ФИО4 получил от ФИО5 400 000 рублей.

По заявлению истца в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Как указывает истец, договор купли-продажи он не подписывал, денег не получал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия на имя ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО2, который зарегистрировал ее на свое имя, и значится собственником.

Ссылаясь на ст.ст.301 и 302 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство марки Лада-Гранта №, 2020 года выпуска, серебристого (серого) цвета, ключи от указанного транспортного средства.

Протокольным определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа ответчиков, поскольку автомашина находится у ФИО2 Кроме этого протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчиком ФИО2 подано возражение на иск, в котором указывает, что является добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля, поскольку на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, он проверил транспортное средство во всех возможных реестрах, в том числе и в нотариальной палате, никаких обременений зарегистрировано не было. О том, что автомобиль выбыл из владения первого собственника якобы мошенническим способом, ему известно не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает и просит отказать в его удовлетворении, поскольку автомашина была проверена им по всем базам, каких-либо ограничений на автомашину не было и он является добросовестным приобретателем.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит в ООО «Вершина-Лада» транспортное средство Лада-Гранта № №, 2020 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 513 500 рублей, с первоначальным взносом 82 000 рублей, сумма кредита составила 511 289 рублей, который по настоящее время выплачивается истцом, а транспортное средство находится в залоге Банка «Юникредит».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное транспортное средство по договору аренды ФИО4, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д.14-15).

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении 14 преступлений по ст. 159 УК РФ в том числе по факту хищения спорной автомашины у ФИО1 и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

При этом из приговора следует, что ФИО4 с целью хищения спорной автомашины у ФИО1, он заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после чего без ведома ФИО1 продал. (л.д.76-77).

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, то обстоятельство что спорная автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, вследствие незаконных действий ФИО4 не подлежит доказыванию.

В дальнейшем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи подписанному от имени ФИО1 продал автомашину ФИО3, однако ФИО3 через некоторое время вернул ее, поскольку на автомашину наложено обременение и аннулировал регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорную автомашину по договору купли-продажи подписанному от имени ФИО3 – ФИО2, при этом ФИО4 вырученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению. (л.д. 77).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что какие-либо договора, документы после возврата автомашины ФИО4 он не подписывал.

В этом же судебном заседании ФИО2 пояснил, что хотя договор подписан от имени ФИО3, он его не видел, ему прислали лишь копию его паспорта.

Из письма МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. № (прежние - №), №, 2020 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких данных по той причине, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Соответственно иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО1 автомашину марки Лада-Гранта, идентификационный № №, 2020 года выпуска, серебристого (серого) цвета и ключи от указанного транспортного средства, передав их ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.