Решение по делу № 2-4088/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4088/2023 04 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003001-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в отношении ФИО3 прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь в трехэтажном гаражном боксе <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предложил знакомым ФИО4 и ФИО2 поднять их с первого этажа третий этаж гаража на самодельном лифте, который поднимался вверх с помощью лебедки.

После того как ФИО1 и ФИО2 выполнили просьбу ФИО3 и встали на площадку самодельного лифта, ФИО3 встал на лифт вместе с ними и стал поднимать лифт на третий этаж гаража с помощью электрической лебедки, заведомо зная, что самодельный лифт ранее самопроизвольно падал с высоты вниз, конструкция лифта небезопасна, нуждается в принятии дополнительных мер по обеспечению безопасной эксплуатации, имеется вероятность что трос лифта в очередной раз высвободится из кронштейна лебедки и лиф упадет вниз с высоты на металлический пол первого этажа гаража.

В ходе подъема лифта один из концов металлического троса, на котором лифт поднимался вверх, высвободился из кронштейна лебедки, в результате чего лифт с ФИО1 и ФИО2 упал вниз с высоты третьего этажа, причинив указанным лицам тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, заместитель прокурора города Северодвинска просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Кундрякова Е.А. и истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. Истцы указали, что до настоящего времени передвигаются за пределами квартиры при помощи трости, ответчик загладить причиненный вред не пытался.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела ..... суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь в трехэтажном гаражном <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предложил знакомым ФИО1 и ФИО2 подняться с первого на третий этаж гаража на самодельном лифте, который поднимался вверх с помощью электрической лебедки.

После того как ФИО1 и ФИО2 выполнили просьбу ФИО3 и встали на площадку самодельного лифта, ФИО3 встал на лифт вместе с ними и стал поднимать лифт на третий этаж гаража с помощью электрической лебедки, заведомо зная, что самодельный лифт ранее самопроизвольно падал с высоты вниз, конструкция лифта небезопасна, нуждается в принятии дополнительных мер по обеспечению безопасной эксплуатации, имеется вероятность, что трос лифта в очередной раз высвободится из кронштейна лебедки и лифт упадет вниз с высоты на металлический пол первого этажа гаража.

В ходе подъема лифта один из концов металлического троса, на котором лифт поднимался вверх, высвободился из кронштейна лебедки, в результате чего лифт с ФИО1 и ФИО2 упал вниз с высоты третьего этажа на уровень первого этажа, причинив указанным лицам тяжкий вред здоровью.

В результате неосторожных действий ФИО3 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: компрессионно – оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала с его сужением без нарушения функции спинного мозга, перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, переломы 1 и 2 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, оскольчатый перелом заднего края дистального метаэпифаза левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза левой голени, подвывих левой стопы сзади.

Выявленная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО3 ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: рана левого коленного сустава (без уточнения локализации), полный поперечный перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков, фрагментарно-оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом большого вертела и распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, фрагментарно оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, а также нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ходатайству защитника уголовное преследование ФИО3 было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Механизм лифтового подъемника, использующего электрическую тягу, безусловного является источником повышенной опасности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, служил для подъема людей на опасную для жизни и здоровья высоту.

Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил права истцов на здоровье, поставил под угрозу жизнь истцов, нарушил их привычный семейный уклад в связи с необходимостью длительного лечения и восстановления, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут в тяжелом состоянии, предъявляла жалобы на боль в обоих голенях и стопах, пояснице, обе нижние конечности были иммобилизированы, в том числе с помощью гипсовой повязки на правом голеностопном суставе. ФИО1 была проведена операция «Стабилизация перелома костей правой голени в аппаратом наружной фиксации». Также проведена операция «Закрытое вправление вывиха левой стопы, стабилизация левого голеностопного сустава аппаратом наружной фиксации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена третья операция – «Ламинэктомия, корпоротомия 1-го поясничного позвонка, дискэктомия 12-грудного-1-го поясничных позвонков». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена четвертая операция – «Закрытая репозиция методом ЧКДО по ФИО5. БИОС большеберцовой кости правой голени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена пятая операция – «МОС заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени.

ФИО1 выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре проведен 41 день (дело ....., т.1, л.д. 125-128).

Из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут в состоянии средней тяжести, предъявлял жалобы на боль в области левого бедра и левой голени, движения в левом тазобедренном и левом голеностопном суставах ограничены, резко болезненны. Проведены операции «Закрытая репозиция, интрамедуллярный МОС с блокированием левой бедренной кости», «Первичная хирургическая обработка ушибленной раны в области левого коленного сустава», «Стабилизация перелома костей левой голени в аппарате наружной фиксации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена четвертая операция – «Открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез костей левой голени», наложена гипсовая повязка. ФИО2 выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре проведено 37 дней (дело ....., т.1, л.д. 135-138).

Кроме того, имеющимися в деле сведениями ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» подтверждается, что в период лечения от полученных вследствие действий ответчика травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилось лечение в виде инфузионной, нейропротекторной, противоотечной, респираторной, противовоспалительной, антисекреторная и антибактериальной терапия, аналгезии. При выписке на амбулаторное лечение ФИО2 рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу 8 недель с момента операции, редкие перевязки с антисептиком, снятие швов на 14 сутки после операции, прием лекарственных препаратов, эластическая компрессия ног до достижения полной двигательной активизации.

Также имеющимися в деле сведениями ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» подтверждается, что в период лечения от полученных вследствие действий ответчика травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась консервативная терапия: анальгетики, антибактериальная терапия, антикоагулянты, превязки, симптоматическое лечение.

ФИО1 при выписке на амбулаторное лечение рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, исключить нагрузку на ноги 8 недель с момента последней операции, редкие перевязки с антисептиком, снятие швов на 14 сутки после операции, прием лекарственных препаратов, эластическая компрессия ног до достижения полной двигательной активизации.

В судебном заседании истцы указали, что до настоящего времени полностью не восстановились после травм, передвигаются за пределами квартиры с использованием трости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает индивидуальные особенности истца – пожилой возраст, характер полученных травм: компрессионно – оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала с его сужением без нарушения функции спинного мозга, перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, переломы 1 и 2 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, оскольчатый перелом заднего края дистального метаэпифаза левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза левой голени, подвывих левой стопы сзади, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Суд также принимает во внимание длительный период стационарного лечения ФИО1 – 41 день, проведение 5 операций, значительную иммобилизацию в период стационарного лечения, хождение при помощи костыля за пределами квартиры до настоящего времени, перенесенные болевые ощущения, страх за свои жизнь и здоровье в результате полученных травм, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу указанные телесные повреждения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 800000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд учитывает индивидуальные особенности истца – пожилой возраст, характер полученных травм: рана левого коленного сустава (без уточнения локализации), полный поперечный перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков, фрагментарно-оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом большого вертела и распространением линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, фрагментарно оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, а также нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Суд также принимает во внимание длительный период стационарного лечения ФИО2 – 37 дней, проведение 4 операций, значительную иммобилизацию в период стационарного лечения, хождение при помощи костыля за пределами квартиры до настоящего времени, перенесенные болевые ощущения, страх за свои жизнь и здоровье в результате полученных травм, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023