Дело № 2-2241/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001752-61
Изготовлено 28.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по указанному адресу произошло залитие помещения магазина «<данные изъяты> из <адрес>.62/11 по <адрес> в г.<адрес>.
Причина залития магазина «Эконика» являлось ведение ремонтных работ в выше расположенной <адрес>.<адрес> по <адрес> в г<адрес>
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залития истец обратился в эксперту-оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила 287414 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 287414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 руб.
К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечена ФИО3.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать причиненный ущерб с собственника квартиры из которой произошло залитие, а именно с ФИО3. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений ГОБУ «МФЦ». Возражений по иску, как и сведений об уважительных причинах неявки не представила, от получения судебной корреспонденции уклонились.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут обнаружено залитие торговой площади и товара магазина «Эконика», расположенного в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>
Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заведующей магазина ФИО18, представителя истца ФИО19., собственника <адрес> ФИО2, залитие произошло по причине аварийной ситуации при проведении ремонтных работ в <адрес> <адрес>
Согласно акту о залитии, в магазине повреждено следующее имущество: торговые залы 1 и 2 (ковер, потолок, камера видеонаблюдения, потолочные светильники, имеется отслоение со стены обоев, нарушение крепежа плитки на полу), торговое оборудование (стеллаж требует чистки, настенное зеркало, витражное с подсветкой), а также товар (сапоги 3 пары, ботинки 4 пары, туфли 1 пара, сумки 4 штуки).
Конструктивным элементам помещения вред не причинен, повреждений нет.
Экспертом-оценщиком ФИО6 изготовлен отчет об оценке № причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ (услуг) в нежилом помещении составляет 287414 руб.
Как установлено судом, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ИП ФИО1 ущерба, суд принимает заключение эксперта ФИО6 об оценке №. Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных торговой площади в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиками в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287414 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется, так как данная гражданка собственником жилого помещения не является, согласно справке ГОБУ «МФЦ» регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеет.
В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9622 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 287414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко