Решение по делу № 2-1307/2022 от 09.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-35/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-001289-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 09 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 382700 руб., сумму неустойки 400000 руб., сумму морального ущерба в размере 50000 руб., штраф; расходы по оплате: услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.11.2021 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства (далее – ТС) LEXUS LS430, государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. В выплате возмещения ответчик отказал. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В связи с отказом в выплате возмещения 24.12.2021 г. и 29.12.2021 г. ответчику вручены досудебные претензии с требованием о выплате. Также была представлена видеозапись с места ДТП. Однако, на данные претензии получены отказы страховщика от 28.12.2021 г. и 11.01.2022 г.

17.02.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее – ФУ), решением которого от 24.03.2022 г. № У-22-18079/5010-008 в удовлетворении требований отказано. С данным решением ФУ истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого от 23.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 382700 руб. Также экспертом проведено трасологическое исследование и сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате механического воздействия, с направлением силы спереди назад и слева направо, при обстоятельствах ДТП от 22.11.2021 г. Услуги независимого эксперта в размере 15000 руб. оплачены истцом.

Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, ст.ст.931, 1064 ГК РФ, заявляет указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, истец уменьшает заявленные требования в части размера страхового возмещения, которое просит взыскать в сумме 358821 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее представленные возражения на иск, суть доводов которых сводится к следующему. По заявлению истца о возмещении убытков в результате ДТП от 22.11.2021 г., страховой компанией было организовано проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М». Затем организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО6 Согласно выводам специалиста ИП ФИО6 от 01.12.2021 г. № 121-ТЭ/2021, повреждения, зафиксированные на ТС истца, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 22.11.2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.12.2021 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец 17.02.2022 г. обратился в Службу Финансового уполномоченного, где было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по выводам заключения которого от 07.03.2022 г., повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом результатов проведенного исследования, ФУ сделан вывод о том, что повреждения ТС Лексус, принадлежащего истцу были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Поскольку из двух указанных экспертных заключений следует однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП от 22.11.2021 г., то основания для признания заявленного события страховым случаем у страховщика отсутствуют. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании сумм в пользу истца, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, оценщика, подлежат снижению до минимальных сумм.

Просят в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, третье лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный ФИО8, представитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Службой Финансового уполномоченного представлены ранее письменные объяснения по делу, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной ФУ по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к ФУ и рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие ФУ или его представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон по доверенности, а также допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, в полном объеме поддержавшего выводы заключения эксперта № 0942-22 от 25.10.2022 г., выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус LS430, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.№

22.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и Лексус LS430, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие прозошло по вине ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021г.

В Постановлении указано, что 22.11.2021г. в 19-55 час. по адресу: <данные изъяты>, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лексус LS430, №, приближающемуся справа, произвел с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21120 получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара.

В результате ДТП транспортное средство Лексус получил следующие повреждения: обе левые двери с молдингами, крыло переднее левое с молдингом, порог левый.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7006191926.

24.11.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением (л.д.202-203), в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все видимые повреждения.

В акте осмотра указано, что требуется проведение независимой технической экспертизы (НТЭ) в условиях СТОА в порядке п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанный акт подписан ФИО1

Согласно заключению специалиста № 121-ТЭ/2021 от 01.12.2021г., выполненному по заявлению ПАО СК «Росгострах» ИП ФИО6, повреждения, зафиксированные на ТС LEXUS LS430, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 22.11.2021г.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что с момента его обращения в страховую компанию прошло более 20 дней, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, заявитель просит связаться с ним и уточнить сроки выплаты, ее размер, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На указанное заявление ФИО1 был получен ответ от 28.12.2021г., в котором ответчик указал, что как следует из заключения независимого эксперта от 01.12.2021г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

29.12.2021г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, которая ответчиком была отклонена в письме от 11.01.2022г.

Также 29.12.2021г. ФИО1 в адрес ответчика были направлены записи с видеорегистратора транспортного средства, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 24 марта 2022 года № У-22-18079/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, было отказано.

Как следует из содержания решения, для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Эксперт Права» от 07.03.2022 № У-22-18079/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании и Финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № 034/2022 от 23.04.2022г., в котором содержатся следующие выводы:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 034/2022 от 22 апреля 2022г., фото-таблице (приложение к заключению);

- следы/повреждения, установленные при осмотре и зафиксированные в Таблица №1 настоящего исследованиея и Акте осмотра транспортного средства № 034/2022 от 22 апреля 2022 года могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы спереди назад и слева направо, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного взаимодействия передней левой части корпуса транспортного средства ВАЗ-21120 гос.рег.знак № с левой боковой частью корпуса транспортного средства Лексус, №;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус, №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 22 ноября 2021г. с учетом округления, в соответствии с п.3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 382 700 рублей;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус, №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 22 ноября 2021г. с учетом округления, в соответствии с п.3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 219 100 рублей.

Судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 (Независимая экспертиза «НЭОС»).

Согласно заключению № 0942-22 эксперта ФИО4:

- проведенный анализ записи видеорегистратора позволяет утверждать, что место, время и обстоятельства происшествия, зафиксированные на видеорегистраторе, отмеченном в материалах дела как «регистратор виновника», соответствует данным заявленных обстоятельств ДТП от 22.11.2021г.

- при отсутствии на видеозаписи идентификационных примет повреждаемого ТС, таких как маркировка автомобиля, гос.регистрационный знак, экспертом определено наличие только косвенных (контурных) признаков сходства с исследуемым автомобилем Лексус LS430; на основании записи видеорегистратора (запись «регистратор виновника») эксперт не может сделать категоричный вывод о том, что на записи видеорегистратора имело место столкновение именно ТС Лексус LS430, г.р.з. № и ТС ВАЗ 21120, г.р.з.№

- повреждения на автомобиле Лексус, №, заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ВАЗ, №, в соответствии с документами, представленными стороной истца и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия соответствуют частично;

- исходя из описанного участниками ДТП механизма столкновения ТС, характера и локализации повреждений на них, можно сделать вывод о том, что в указанных обстоятельствах столкновение именно этих ТС имело место;

- на т/с Лексус г/н <***> имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 21.11.2021г. и не нашедшие подтверждения в материалах фотофиксации:

- уплотнитель окна двери наружный правый – деформация;

- боковой указатель поворота левый – отрыв рассеивателя, следы ремонта;

- уплотнитель стекла задний наружный левый – деформация;

- зеркало заднего вида наружное левое – отслоение ЛКП;

- крыло заднее левое – отслоение ЛКП в левой части, изгиб, царапины с нарушением ЛКП в правой части;

- бампер задний – царапины с нарушением ЛКП в левой и правой части;

- бампер передний – трещины в левой и правой части;

- облицовка (обивка) двери передней левой – повреждение в виде разреза с заломом;

- накладка порога задняя левая – повреждения не подтверждены;

- панель боковины внутренняя передняя левая – деформация, повреждения не подтверждены;

- усилитель стойки средней левой (В-стойка) – деформация, повреждения не подтверждены;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н №, с учетом ответа на вопросы №1-№5 и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату ДТП 22.11.2021г. составляет:

с учетом износа заменяемых деталей 201 000 рублей;

без учета износа заменяемых деталей 358 000 рублей.

Суд доверяет представленному заключению эксперта относительно выводов об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера расходов по восстановительному ремонту.

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В заявлении, поданном 24.11.2021г., истец указал форму страхового возмещения как выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В заявлении от 27.12.2021г. и в претензии от 29.12.2021г. также содержится требование о выплате страхового возмещения.

Т.о., суд считает, что истцом самостоятельно и добровольно был выбран способ возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 201 000 рублей.

По требованиям о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме страховой выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Размер штрафа будет составлять 100 500 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, заявление истца об осуществлении страховой выплаты поступило 24.11.2021г. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 14.12.2021г.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 449 дней.

Размер неустойки за указанный период будет составлять 902 490 рублей. С учетом установленного ограничения – 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, в том числе, экспертное заключение, в котором не все заявленные повреждения были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то обстоятельство, что итоговый размер ущерба определен только на основании заключения эксперта, процессуальное поведение ответчика, заявившего о проведении судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 201000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 391 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова