Судья Круглов В.Н. Дело № 7.2-154/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 10 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 6 марта 2023 г. <№> и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия 25 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 6 марта 2023 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление от 6 марта 2023 г.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 6 марта 2023 г. <№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и защитника Спицыной Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе от 5 марта 2023 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаниям свидетеля К.Е.П., которая, по его мнению, напротив является незаинтересованным лицом и непосредственным очевидцем произошедшего. Не согласен с тем, что в качестве доказательств по делу судьей были приняты показания инспектора ФИО3, который напротив является лицом заинтересованным в деле. До приезда сотрудников ГИБДД дорожное покрытие было обработано дорожной службой песчано-солевой смесью. Намерения выезжать на встречную полосу движения он не имел, однако выехав на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стало заносить, в результате чего он не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу движения.

На рассмотрение дела ФИО1, его защитник Синицына Е.М., начальник ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен», вводят определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Предусмотренные разделом 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальные разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливают определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 г. в 17 часов 00 минут на 149 км автодороги М5 Урал подъезд к г. Саранск, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «Кроне SО», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

5 марта 2023 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» <№> от 6 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП 12 ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 от 5 марта 2023 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 от 5 марта 2023 г., схемой происшествия, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении <№> от 5 марта 2023 г.; показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО7 видеозаписью и другими материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что нарушение было связано с тем, что автомобиль, находящийся под его управлением, занесло, а также то, что до приезда сотрудников ГИБДД дорожное покрытие было обработано дорожной службой песчано-солевой смесью, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности – показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 г. и решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова