Дело №2а-2396/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002474-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице представителя действующего на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административному ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконным Решение административного ответчика от 10.12.2021г. N 72-2-2021 о направлении обращения Истца в ФСИН России, обязать административного ответчика принять решение по существу обращения Истца <данные изъяты> от 11.11.2021.

Обосновывая заявленные требования административный истец указал, что 11.11.2021. Административным Истцом в адрес Прокуратуры города Москвы было направлено обращение (<данные изъяты> от 11.11.2021г. о нарушении законности, защищаемых законом прав и свобод заявителя со стороны комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а так же, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия). Обращение было принято, о чем на адрес электронной почты истца 11.11.2021г. пришло подтверждение принятия данного обращения.

18.11.2021г. на имя Истца поступило информационное письмо о направлении обращения ФИО1 на рассмотрение в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан. В дальнейшем 03.12.2021 года на имя истца пришло сообщение о том, что его обращение направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ.

10.12.2021 года на имя истца поступило информационное письмо о направлении обращения на рассмотрение в ФСИН.

14.01.2022г. исх. № ОГ-20-1237 на имя Истца поступил ответ из ФСИН по ранее поданному обращению.

Ответ ФСИН не удовлетворяет жалобу заявителя. В частности, в жалобе в прокуратуру было сообщено, что комиссия ФСИН в обязательном порядке требовала предоставить выписку из ЕГРП на сына. Однако, указанная выписка, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 №369 предоставляется только на членов семьи, совместно проживающих с заявителем. Сын, на которого ссылается комиссия ФСИН, не проживает совместно с заявителем и не является членом семьи, совместно проживающим с Истцом. Таким образом, Истец считает, что требование комиссии ФСИН о предоставлении указанной справки является незаконным. Что должно было послужить для прокуратуры основанием восстановить нарушенные права Истца.

Административный истец указывает, что административным ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которых запрещается пересылка жалобы в орган, действия которого обжалуется, соответственно допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием в деле представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Полей Я.В., действующая на основании поручения от прокуратуры Краснодарского края, в рамках выданной доверенности на предоставление интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке передоверия административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с тем, что административным истцом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенного права; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). Запрещается пересылка жалобы в орган, действия которого обжалуется ( пункт 5)

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021г. Административным Истцом в адрес Прокуратуры города Москвы было направлено обращение <данные изъяты> от 11.11.2021г. о нарушении законности, защищаемых законом прав и свобод заявителя со стороны комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а так же, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия). Обращение было принято, о чем на адрес электронной почты истца 11.11.2021г. пришло подтверждение принятия данного обращения.

18.11.2021г. на имя Истца поступило информационное письмо за подписью и.о. Прокурора северо-западного административного округа г.Москвы о направлении обращения ФИО1 по обжалованию решения комиссии ФСИН России по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на рассмотрение в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации.

В дальнейшем 03.12.2021 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры города Москвы истцу дан ответ о направлении его обращения для рассмотрения в Генеральную прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п.3.2,3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

10.12.2021 года информационным письмом №72-2-2021 за подписью прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 дан ответ о направлении обращения согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в Федеральную службу исполнения наказаний для организации проверочных мероприятия и информировании истца об их результатах.

14.01.2022г. исх. № ОГ-20-1237 на имя Истца поступил ответ из ФСИН по ранее поданному обращению, с которым административный истце не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из п.4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;" принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Заявление ФИО1, по обжалованию решения комиссии ФСИН России по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Генеральной Прокуратурой РФ в установленный законом срок было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Федеральную службу исполнения наказаний для организации проверочных мероприятия и информировании истца об их результатах.

Кроме того, на указанное обращение, начальником Управления капитального строительства, недвижимости и ремонта ФСИН России ФИО1 дан ответ от 14.01.2022 № 01-20-1237.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд приходит к выводу, что действиями должностных лиц органов Генеральной прокуратуры РФ права административного истца не нарушены, поскольку его обращение было рассмотрено, на него направлен ответ в установленный срок. Действия административного ответчика соответствуют указанным нормативным правовым актам.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях является пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного истца, что об оспариваемом решении принятым административным ответчиком 10 декабря 2021 года, ФИО1 был информирован в указанную дату на адрес электронной почты, 14.01.2022 года истцом получен ответ ФСИН по обращению поступившему из Генеральной прокуратуры РФ 10.12.2021 г. Тем самым с указанного времени ФИО1 известно об оспариваемом действии государственного органа.

С административным иском заявитель обратился в суд только 10 мая 2023 г. согласно квитанции об отправке искового заявления посредством системы ГАС правосудие, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не заявлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы административного дела не представлено, как не приведено таких доводов представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.06.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.