Судья М.Л. Самойленко № 22-4429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузыченко М.С. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым
ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:
- 14 января 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузыченко М.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузыченко М.С. посредством видеоконференц - связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден 14 января 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Начало срока наказания: 30 мая 2022 года.
Окончание срока: 7 ноября 2023 года.
Адвокат Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.С. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ. Обосновывая принятое решение суд не указал, почему приведённые им положительные сведения, а также наличие работы и места жительства не могут быть основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Также, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Красный Сулин Ростовской области Э.В. Фисенко указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, взысканий и поощрений не имеет, занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В исправительном учреждении ФИО1 находится с 19 июня 2022 года, однако трудоустроен был только с 29 ноября 2022 года. ФИО1 не проходил обучение.
Не является безусловными основаниями к отмене или изменению принятого решения и доводы апелляционной жалобы на то, что у ФИО1 имеются место жительства и работа, а также ссылки на характеристику и благодарственные письма настоятеля православного храма ФИО2, поскольку эти обстоятельства были учтены судом наряду с другими данными о личности осужденного.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе и представителя учреждения администрации ИК-1 ФКУ УФСИН России по Ростовской области, и верно пришел к выводу о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя с исключительно положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению, что является основополагающим условием для замены не отбытой части наказания его более мягким видом. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельными, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья И.Ю. Кардаш