Апелляционное определение по делу № 2-365/2023 от 03.08.2023.

Судья Головань Р.М. (УИД) 61RS0003-01-2022-008474-55

дело 33-13356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО1, ФИО2, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, выселении, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 420 от 28 апреля 2020 года многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Данным Постановлением собственникам помещений в течение шести месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований в установленный срок было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сносе вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п. 1.2.14 постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана подлежащей изъятию для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 4 938 507 рублей.

Ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять у изъять ФИО1, ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 4 938 507 рублей. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на указанное выше жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие. Признать право муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на указанное выше жилое помещение после перечисления ФИО1, ФИО1, ФИО2 возмещения за изъятие данного помещения. Выселить ФИО1, ФИО1, ФИО2 из указанного выше жилого помещения после перечисления возмещения за его изъятие. Признать ФИО1, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным выше жилым помещением после перечисления возмещения за его изъятие. Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2 предоставить Администрации г.Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года суд изъял у ФИО1, ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной рыночной стоимости помещения, которая составляет 5 397 961 рублей, включая величину убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в размере 392 284 рублей.

Прекратил право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на указанное выше жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие.

Признал право муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на указанное выше жилое помещение после перечисления ФИО1, ФИО1, ФИО2 возмещения за изъятие данного помещения.

Выселил ФИО1, ФИО1, ФИО2 из указанного выше жилого помещения после перечисления возмещения за его изъятие.

Признал ФИО1, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным выше жилым помещением после перечисления возмещения за его изъятие.

Обязал ФИО1, ФИО1, ФИО2 предоставить Администрации г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, указанное выше.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит изменить решение в части суммы выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, указав ее в размере 4 938 507 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», которым выкупная цена помещения была определена в размере 5 005 677 рублей. Апеллянт полагает, что данная оценка является необоснованной, не соответствует п. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку исследуемый объект и объекты аналоги не являются равноценными, в связи с чем рыночная стоимость спорного помещения, определенная судебным экспертом на основании исследования объектов-аналогов без корректировки на техническое состояние сравниваемых объектов не может быть признана достоверной и является завышенной.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капитальный ремонт.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также ФИО2, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 420 от 28 апреля 2020 года многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 3 указанного постановления собственникам помещений необходимо было в течение шести месяцев со дня принятия постановления осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 551 от 28 июня 2021 года о сносе вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана подлежащей изъятию для муниципальных нужд.

В целях определения рыночной стоимости жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» была проведена его оценка. В соответствии с отчетомНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 4 938 507 рублей.

Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты проведенной ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» оценки были согласованы.

В адрес ответчиков были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения.Ответчики с выкупной стоимостью не согласились, в связи с чем соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости изымаемого объекта по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер рыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе доли в праве собственности на земельный участок и стоимости непроизведенного капитального ремонта, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 5 005 677 рублей, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1 401 590 рублей; величина убытков, причиненных собственникам в результате изъятия данного жилого помещения для муниципальный нужд, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 392 284 рубля.

Полагая возможным положить в основу решения, заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ и пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения по стоимости согласно заключении об оценке ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5 397 961 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражает рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной в вышеуказанном размере с учетом причиненных истцу изъятием помещения убытков.

Ссылки апеллянта на то, что в качестве объектов-аналогов для оценки экспертом взяты жилые помещения, которые не являются равноценными, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из п. 4 раздела II ФСО V, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход (который избрал эксперт) представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Т.е. аналог, заведомо отличается по своим параметрам от объекта оценки. Согласно п. 5, 10 раздела II ФСО V степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами были внесены корректировки на условие рынка (скидка на торг) и общую площадь жилого помещения.

Величина корректировки на условия рынка (скидка на торг) определена на основании данных, приведенных в издании «справочник расчетных данных для оценки и консалтинга» СРД №31, 2022 под редакцией ФИО3 и составляет в среднем 6 %.

Поскольку исследуемая квартира находится в аварийном доме, а объекты-аналоги №1,2,3,4 расположены в жилых домах в нормальном состоянии, для объектов-аналогов применена понижающая корректировка на состояние дома, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном избрании в качестве аналогов объектов, находящихся в домах не признанных аварийными, отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, оценка аварийного жилья нарушила бы права граждан на приобретение жилья, так как при оценке аварийного жилья были бы предоставлены денежные средства, на которые нельзя приобрести жилое помещение той же площади в том же районе.

Доводы апеллянта о том, что в выкупную цену не должна включаться сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.