УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "*** ***" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, произошедшим по вине работника, в общей сумме № рублей, также истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в период времени с № минут до № минут н территории жилого комплекса ***» по адресу: (адрес), вл. (адрес) произошло падение башенного крана, вследствие чего наступила *** ФИО6, а ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором *** районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года, с ООО "*** ***" (ранее ООО «***») в пользу ФИО8 взыскана в счет возмещения причиненного морального вреда № рублей. Указанная сумма платежным поручением выплачена ООО "*** ***" в полном объеме, в связи с чем возникли основания для регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО "*** ***" – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением её доверителя, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральная служба судебных приставов по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с (дата) состоял с истцом (ранее ООО «***») в трудовых отношениях, принят на должность директора организации на основании трудового договора от (дата).

На основании приказа от (дата) в связи с производственной необходимостью в *** отдел введена должность *** с окла(адрес) № рублей.

Согласно штатного расписания № от (дата) ФИО2 утвержден ***, на основании приказа о переводе работника на другую работу № от (дата).

Приказом № от (дата) ФИО2 уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором *** районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение (дата)

Кроме того, приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения понесенных расходов взыскано № рублей, с ООО "*** ***" (ранее ООО «***») в пользу в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано №.

Так же, приговором установлено, что ФИО2, состоя в должности генерального директора ООО "*** ***" (ранее Общества с ограниченной ответственностью «***»), назначенный на должность приказом № от (дата) генерального директора указанного Общества, руководствуясь в своей деятельности Уставом Общества, трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил техники безопасности и контролю за соблюдением требований охраны труда и правил техники безопасности другими работниками Общества, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Так, в результате небрежного исполнения генеральным директором Общества ФИО2 возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда и технике безопасности, (дата). в период времени с (дата), более точное время следствием не установлено, на территории застройки Жилого комплекса «*** по адресу: (адрес), вл. (адрес) произошло падение Башенного крана, вследствие чего на месте происшествия наступила *** ФИО6, а ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором *** районного суда (адрес) от (дата) являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил вред работодателю в результате совершения им преступления, в связи с чем у ООО "*** ***" возникло право на взыскание ущерба с работника в порядке регресса в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава – исполнителя *** по *** УФССП по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "*** ***", предмет исполнения: моральный вред в размере № рублей.

Указанное выше постановление исполнено ООО "*** ***" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата), в связи с чем и с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "*** ***" приобрело право требования указанной выше суммы с ФИО2 в полном объеме в порядке регресса, при этом размер выплаченной суммы в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

В то же время, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 ***» в должности *** с должностным окла(адрес) № рублей, среднемесячный доход составляет порядка № рублей, что подтверждается трудовым договором от (дата) и соответствующими справками о доходах и суммах налога физического лица за (дата), так же *** ФИО2 – ФИО10 (актовая запись *** № от (дата)) состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 ***» в должности *** окла(адрес) № рублей, что так же подтверждается трудовым договором от (дата).

Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет *** ФИО11, (дата) года рождения и ФИО11, (дата) года рождения, что подтверждается соответствующими ***

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) по взысканию судебных издержек в сумме № рублей № копеек.

Суд также учитывает наличие иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты коммунальных услуг, а также суммы ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

С учетом материального положения ответчика, суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так же учитывая степень и форму вины ответчика (небрежное исполнение возложенных на него обязанных, повлекшее смерть и причинение тяжкого вреда здоровью), оценивая обстоятельства причинения вреда, его имущественное и семейное положение, наличие долговых обязательств, нахождении на *** отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до № рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых ответчику был причинен материальный ущерб.

Ссылки представителя ответчика на положение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о не проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом отклоняются, поскольку вина ФИО2, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО "*** ***" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ООО "*** ***", ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян