Дело № 2 – 548 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003988-94
Принято в окончательной форме 03.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10),
от ответчиков – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 41) обратился в суд с иском к ФИО3, А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104470 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 230 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 104470 руб. (104700 руб. – 230 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п.п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего произвел наезд на металлический отбойник, тем самым повредив его, в результате чего создал угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 12).
Как следует из объяснений, данных ФИО3 в ходе административного расследования, свою вину в ДТП он признал (л.д. 76).
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3 (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО3 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано им водителю ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО3 помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, в удовлетворении требований истца к водителю ФИО3 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 104700 руб. Согласно справке ИП ФИО11 (л.д. 42) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 230 руб.
Представленные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, заключение и справка подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, в размере 104470 руб. (104700 руб. – 230 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 4100 руб. (л.д. 28, 29).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 5).
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме в общей сумме 7394 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104470 рублей, судебные расходы в сумме 7394 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова