Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-75

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

19 июня 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 134628 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО СЗ «Выбор-Юг» был заключён договор №НП3-3 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>.1 по <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете (№) (приложение (№) к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 321 707 рублей 98 копеек с учетом НДС. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора долевого участия от (ДД.ММ.ГГГГ) №НП3-3, либо безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Указанная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила явку представителя (ФИО)4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СХ «Выбор-Юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату передачи объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (ФИО)2 и ООО СЗ «Выбор-Юг» был заключён договор №НП3-3 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 4487 600,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право собственности (ФИО)2 на данную квартиру в ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), представленному истцом, в <адрес>.1 по <адрес> выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых рассчитана в локальном сметном расчете (№) (приложение (№) к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 321707 рублей 98 копеекс учетом НДС.

Указанное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку содержит подробное описание исследования и расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после (ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости подлежат взысканию денежные средства в размере 134628 рублей (4487600 *3%), исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который он оценивает в размере 30 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении застройщиком его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 32000, 00 руб.: за составление иска - 9 000,00 руб., за участие представителя судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов -5 000 руб., а так же расходов на составление нотариальной доверенности 2500 руб. и 50000 рублей за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла по доверенности в порядке передоверия (ФИО)4

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)7 (исполнитель) и (ФИО)5 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи (№), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по спору с застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерном уменьшением покупной цены <адрес>, дома по адресу: <адрес>; стоимость услуг составляет: за составление иска – 9 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 9 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., подготовка экспертного заключения - 50000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 82 000,00 руб.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) - 12 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., а так же подлежащими взысканию расходы за составление нотариальной доверенности - 2500 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000,00 руб., которые связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения заявленных требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 8038 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО СЗ «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №НП3-3 от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 134628,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей, расходы за подготовку досудебного экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2500 рублей, а всего в размере 210 128 (двести десять тысяч сто двадцать восемь) рублей. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шурухина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2025