Дело № 2-1174/2025

64RS0046-01-2025-000018-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «УК Стабильность» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 91278,18 рублей и пени в сумме 119126,49 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что истец в спорный период являлся организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателями комнат 8а и 8в в <адрес> указанном доме, при этом должным образом не исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на настоящее время имеется задолженность, на которую начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО2 ФИО18.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» от исковых требований к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Стабильность» в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55329,52 рублей и пени, начисленных на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72905,68 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24058,14 рублей и пени, начисленных на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17845,49 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований. указывая, что они признаны несостоятельными (банкротами), просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 8а, 8в, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>».

ФИО2 ФИО20 является нанимателем указанного жилого помещения, управляющей компанией в отношении данного жилого помещения является ООО «Стабильность».

Совместно с ФИО4 в спорном жилом помещении в качестве членов его семьи зарегистрированы супруга ФИО5 и сын ФИО7, что подтверждается справой по форме №, выданной ООО «Стабильность».

В период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ годы истец оказывал ответчикам коммунальные услуги. Доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55329,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24058,14 рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-12186/2020 ФИО2 ФИО21 признана несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-12186/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО22, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-15827/2020 ФИО2 ФИО23 признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-15827/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО24, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда <адрес> истец задолженность по оплате коммунальных платежей за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55329,52 рублей) просит взыскать только с ФИО6, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 освобождены от исполнения требований кредиторов за вышеуказанный период.

При этом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24058,14 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Истцом на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55329,52 рублей начислены пени, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72905,68 рублей; на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24058,14 рублей начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17845,49 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. 1, 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" постановлено приостановить до ДД.ММ.ГГГГ действие положений подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Приостановить до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установлен мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии с пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным в отношении неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей и вносов на капитальный ремонт применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в целях обеспечения соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и снизить сумму неустойки, начисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, а сумму неустойки, начисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «УК «Стабильность» к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27 подлежит удовлетворению в части взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24058,14 рублей и пени, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность, в сумме 5000 рублей, и к ФИО2 ФИО28 в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55329,52 рублей и пени, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность в сумме 15000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, из которых с ФИО2 ФИО29 подлежит взыскания в пользу истца госпошлина в сумме 3344 рублей, и с ФИО4 и ФИО5 по 328 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стабильность» и ИП ФИО8, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ услуги на представителя оплачены в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками следующим образом: на ФИО6 – 2504 рублей и по 243 рублей на ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» к ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24058,14 рублей и пени в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55329,52 рублей, пени в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2260 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» расходы по оплате госпошлины в сумме 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 243 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» расходы по оплате госпошлины в сумме 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 243 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной части изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева