Дело № 2-1173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 5 августа 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», мотивируя требования тем, что 17.05.2011 между истцом и Негосударственным пенсионном фондом «Мечел-Фонд» заключен договор № 12-29379 об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Приказом ОАО «Якутуголь» от 26.01.2015 № 25 приказано утвердить и ввести в действие с 01.02.2015 «Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала АО ХК «Якутуголь». В связи с аннулированием 22.06.2021 лицензии НПФ «Мечел-Фонд» в целях продолжения исполнения действующих пунктов Коллективного договора 2016-2019гг., предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, был вынесен Приказ № 491 от 13.10.2016 «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии». Истцу была установлена ежемесячная выплата в размере 14 326,19 руб. Последняя выплата денежных средств была произведена 21.12.2021 в размере 14 326,19 руб. Таким образом, имеется задолженность по выплатам денежных средств НПО за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в сумме 429 785,70 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 429 785,70 руб., взыскать пеню за задержку выплат негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 128 898,51 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о взыскании с АО ХК «Якутуголь» задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 429 785,70 руб. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2022 производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил и просит взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты в размере 55 091,93 руб. за период с 01.08.2019 по 29.07.2022. Считает, что в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основе ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также считает, что в случае применения в рассматриваемой ситуации норм трудового права, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, так как истец не имел информации о том, какие сроки выплат были установлены работодателем.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового права, в том числе статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с тем, что правоотношения являются трудовыми, срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права также следует определять на основании норм трудового права, который в соответствии со статьей 392 ТК РФ составляет один год. Полагает, что в рассматриваемой ситуации срок давности истцом пропущен. При этом не оспаривает наличие у ответчика обязанности производить истцу соответствующие выплаты в размере негосударственной пенсии на основании локальных актов, действующих в АО ХК «Якутуголь».
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь».
Глава 3 Коллективного договора на 2019-2022 г.г., заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь», предусматривает, что предприятие берет на себя обязательства по пенсионному обеспечению Сотрудников на условиях партнерства, в совместном трехстороннем финансирования пенсии, исходя из условиях достаточности пенсионных сбережений за счет пенсионных резервов и пенсионных накоплений для суммарных пенсионных выплат, предусмотренных коллективным договором Предприятия.
Приказом АО ХК «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 утверждены и введены в действие Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь» с 01.02.2015.
Распространение вышеуказанных Положений на работников ответчика производится в зависимости от того, состояли ли такие работники в Списке Участников, у которых по состоянию на 31.12.2008 возникли пенсионные основания по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 06.12.2004 № 119-07.
При этом оба вышеуказанных Положения построены на одинаковых принципах.
В частности, аккумулирование пенсионных резервов и пенсионных накоплений осуществляется в НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД». Источниками пенсионных сбережений являются: взносы сотрудника; софинансирование со стороны государства; участие предприятия.
Право на получение негосударственной пенсии Участник приобретает при увольнении от Вкладчика и одновременном наличии следующих пенсионных оснований: назначение трудовой пенсии по старости, инвалидности; непрерывный стаж работы у Вкладчика на дату увольнения не менее 15 лет; увольнение Участника от Вкладчика по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия (по пунктам 5-11 статьи 81 ТК РФ); отсутствие на момент обращения за назначением негосударственной пенсии трудовых отношений с любым работодателем; выполнение условий, перечисленных в пункте 5.3.2 настоящего Положения.
Назначение корпоративной или негосударственной пенсии производится решением специально созданной комиссии работодателя с последующей передачей принятого решения и распоряжения о выплате в НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД». Дальнейшая выплата назначенной пенсии должна была производиться указанным негосударственным пенсионным фондом.
13.10.2016 АО ХК «Якутуголь» был издан приказ № 491, из содержания которого следует, что 22.06.2016 была аннулирована лицензия НПФ «Мечел-Фонд». В целях продолжения исполнения Предприятием действующих пунктов Коллективного договора 2016-2019г.г., предусматривающих выплаты пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, временно, до выбора нового пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения, АО ХК «Якутуголь» приняло решение с 01.10.2016 самостоятельно осуществлять выплаты в размере месячной негосударственной пенсии на счета работников, участников корпоративной пенсионной программы по факту возникновения оснований для выплаты при достижении ими пенсионного возраста.
31.10.2018 АО ХК «Якутуголь» издано распоряжение № 333 о выплатах ФИО3 в размере месячной негосударственной пенсии 16 457,19 руб. с 01.10.2018 с удержание налога НДФЛ в размере 2 141 руб.
Таким образом, издав приказ № 491 от 13.10.2016, предусматривающий осуществление в соответствии с нормами Коллективного договора в пользу бывших работников выплат в размере негосударственной пенсии, АО ХК «Якутуголь» фактически приняло локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права и регулирующий иные правоотношения, связанные с трудовыми.
Так, из содержания статьи 1 ТК РФ следует, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.
Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Заявленные истцом требования основаны, помимо прочего, на нормах, закрепленных в приказе АО ХК «Якутуголь» № 491 от 13.10.2016, который является локальным нормативным актом работодателя, содержащим нормы трудового права и регулирующим иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми.
Следовательно, к правоотношениям сторон по выплатам, осуществляемым ответчиком на основании приказа АО ХК «Якутуголь» № 491 от 13.10.2016, следует применять нормы трудового, а не гражданского права.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что выплаты, назначенные истцу в соответствии с распоряжением № 333 от 31.10.2018, ежемесячно не производились. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, была погашена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеются правовые и фактические основания для начисления процентов за задержку иных выплат, причитающихся работнику, в размере, предусмотренном статьей 236 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать в свою пользу проценты в размере 55 091 руб., размер которых определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось представителю истца право на изменение размера исковых требований с учетом правил, закрепленных в части 1 статьи 236 ТК РФ, однако, представитель настаивал на взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сумма процентов, рассчитанная на основании части 1 статьи 236 ТК РФ, превышает сумму процентов, определенных на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в размере, заявленном истцом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, в рассматриваемой ситуации не имеется.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права имеет установленный срок выплаты сумм, которые задержаны работодателем.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), согласно которым, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации истец просит суд взыскать в его пользу невыплаченные суммы, которые подлежали начислению и выплате ежемесячно.
При этом, ни в Положении о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь», ни в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», ни в приказе АО ХК «Якутуголь» № 491 от 13.10.2016, ни в распоряжении № 333 от 31.10.2018 не было с достаточной степенью ясности и однозначности установлено, в какие именно сроки работодатель обязан производить работнику выплаты в размере негосударственной пенсии.
Суд полагает, что отсутствие ясности в указанном вопросе лишает возможности получателя соответствующих выплат, не являющегося специалистом в области права, определить с какого именно времени считается нарушенным его право на получение таких выплат. Более того, такая неоднозначность в правовом регулировании допущена самим ответчиком, а не истцом, то есть ФИО3 фактически был лишен права на своевременное обращение в суд в связи с поведением ответчика.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, следует квалифицировать как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 852 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в
пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт № проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 55 091,93 руб.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 852,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.