Дело № 2-1828/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002456-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 ноября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заочным Шатурского городского суда Московской области от 12.01.2017 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532877,76 руб., на основании выданного в рамках гражданского дела исполнительного листа серии ФС № Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.08.2023 между ООО ГК «Альфа и Омега» и первоначальным кредитором был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 217459,18 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств.

Поскольку задолженность ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 217459,18 руб., на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.09.2023 в размере 106818,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3336,37 руб.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Шатурского городского суда Московской области от 12.01.2017, вступившим в законную силу 03.03.2017, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 16 апреля 2014 г. в сумме 532877 руб. 76 коп. (л.д. 10).

На основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО1 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 между ООО ГК «Альфа и Омега» и первоначальным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования (цессии) N №, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 16.04.2014 в отношении ФИО1 на сумму 217459,18 руб. (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно информации Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 не погашена.

Поскольку решением Шатурского городского суда Московской области от 12.01.2017 с ответчика была взыскана задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за спорный по данному делу период ввиду неисполнения ответчиком судебного акта.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названым расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.09.2023 составляют 106818,34 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 3336,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2017 по 27.09.2023 в размере 106818 (сто шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева