Дело № 12-177/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 23 октября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Самыгина Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. от <дата> года № УИН <№>, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. по жалобе на постановление от 07 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <дата> года № УИН <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> года в 18 часов 53 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. от 07 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Самыгин Е.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с недоказанностью нарушения ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ и отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал <дата> года около 18 часов 53 минут ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении г. Череповца. Въехав в п. <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду, подъезжал к регулируемому перекрестку, снижая скорость движения, так как на светофоре горел запрещающий красный сигнал. После того, как на светофоре загорелся разрешающий зеленый круглый сигнал, продолжил движение в прямом направлении в сторону г. Череповца. В тот момент, когда проезжал середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, который двигался слева по ходу движения его автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Водитель указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку удар пришелся передней частью кузова автомобиля "<данные изъяты>" в заднюю левую часть кузова автомобиля "<данные изъяты>" (согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отнеслись к рассмотрению дела формально, не оформили должным образом административный материал на месте столкновения. Водитель Г. вначале признавал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что его ослепило солнце, и он не видел сигнал светофора, на который выезжал. Инспектор ДПС просматривал видеозапись с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" и обращался в присутствии ФИО1 к водителю Г. с вопросом, зачем тот выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Однако должностное лицо ГИБДД не приобщил видеозапись к материалам дела (при ознакомлении со всеми материалами дела в ГИБДД по Череповецкому району ФИО1 не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Г.). Со своей виной в ДТП ФИО1 был не согласен, о чем говорил на месте ДТП. На схеме ДТП не было указано расстояние, которое проследовали оба автомобиля от стоп-линий соответствующих направлений до места столкновения. Кроме того, после загорания зеленого сигнала светофора прошло большое количество времени, за которое ФИО1 проехал значительное расстояние до места столкновения. Указанные обстоятельства объективно указывают на то, что водитель Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При оформлении административного материала на месте ДТП ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не выяснено наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, у участников дела об административном правонарушении, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 Считает, что постановление вынесено преждевременно, так как при рассмотрении дело не были установлены, истребованы, оценены все доказательства, которые позволили бы всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения закона: не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержатся ходатайства: об истребовании и приобщении к материалам дела повременной диаграммы работы светофоров на регулируемом перекрестке на 2 км автодороги "<данные изъяты>"; об организации и проведении дополнительных замеров на месте ДТП; о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Однако заявленные в жалобе ходатайства остались без рассмотрения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Вынесенное должностным лицом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу. В тексте решения имеются лишь ссылки на некоторые статьи КоАП РФ, при этом отсутствует мотивировочная часть решения.

Виновным в ДТП ФИО1 считает водителя автомобиля "<данные изъяты>" Г., действия которого и повлекли ДТП. Водитель Г. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Должностное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник ФИО1 – Самыгин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, водитель ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора. Версию водителя ФИО1 о том, что Г. двигался на запрещающий сигнал светофора, не проверяли, хотя это возможно сделать, если истребовать повременную диаграмму работы светофоров на регулируемом перекрестке, поскольку диаграмма посекундная; затем измерить, какое расстояние проехал каждый из водителей до столкновения, и назначить автотехническую экспертизу.

Г. в судебном заседании пояснил, что двигался по <данные изъяты>, на перекрёстке выехал на дорогу на зелёный сигнал светофора, чтобы повернуть в сторону г. Череповца. Непосредственно перед ним ехал автомобиль с прицепом, который двигался очень медленно. Когда данный автомобиль завершил маневр и выехал на полосу движения в сторону г. Череповца, навстречу его (Г.) автомобилю со стороны дер. <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, который видно на записи, представленной ФИО1, и который ему (Г.) пришлось пропустить После чего он стал завершать маневр выезда на левую полосу движения в сторону г. Череповца, двигаясь крайне медленно, когда произошло столкновение. Не оспаривает, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на зелёный сигнал светофора, так как маневр его, Г., автомобиля занял слишком много времени. Столкновение произошло почти на основной дороге, а не середине перекреста. Они с сотрудником ГИБДД просматривали запись с его (Г.) видеорегистратора, в настоящее время данная видеозапись у него не сохранилась, т.к. он (Г.), получив страховку, полагал, что все разбирательства закончены. Отмечает также, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, сместившись правее на 30-50 см, избежал бы столкновения, т.к. видимость на проезжей части хорошая, полосы широкие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года в 18 часов 53 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, завершающему движение через перекресток. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС Е. в исходе дела материалы не содержат.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО1 ознакомлен с данным протоколом, от подписания отказался;

- объяснениями ФИО1 от <дата> года, при даче которых ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что <дата> года он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался из <данные изъяты> в г. Череповец по главной дороге на зеленый сигнал светофора, на перекрестке п. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей дороги, в него врезался автомобиль "<данные изъяты>";

- объяснениями Г. от <дата> года о том, что он двигался по <данные изъяты> в г. Череповца, выезжал на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке образовался небольшой затор из-за поворачивающего автомобиля с прицепом, после него пропустил встречный автомобиль <данные изъяты> и, завершая маневр, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" произошло в 18:53; имеется запись с видеорегистратора;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись;

- объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району С. о том, что получив сообщение из дежурной части о ДТП на перекрёстке подъезда к г. Череповцу на выезде из <данные изъяты>, прибыли на место, обнаружили два транспортных средства – "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Стали уточнять у участников обстоятельства, оба водителя были не согласны с виновностью. У водителя автомобиля "<данные изъяты>" был работающий видеорегистратор, на видеозаписи с которого зафиксировано, как водитель автомобиля "<данные изъяты>" выехал из <данные изъяты> на зелёный сигнал светофора, впереди него двигался автомобиль с прицепом. Когда автомобиль "<данные изъяты>" в процессе движения был на перекрёстке, начал моргать зелёный сигнал светофора, автомобиль с прицепом уже начал поворачивать на дорогу в сторону г. Череповца и закончил маневр, а встречные автомобили, двигавшиеся со стороны дер. <данные изъяты>, уже начали движение. Автомобиль "<данные изъяты>" в этот момент уже находился на перекрёстке между двумя встречными полосами движения, ближе к полосе движения на г. Череповец. Пропустив встречный автомобиль <данные изъяты>, автомобиль "<данные изъяты>" продолжил движение, заканчивая маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", который двигался по левой полосе движения в сторону г. Череповца. Удар был правой передней частью автомобиля "<данные изъяты>" по левому боку автомобиля "<данные изъяты>", ближе к задней части. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" они не изымали, запись осталась на его мобильном телефоне, данную запись он скинул в группу ИАЗ. Повременную диаграмму работы светофора к материалу не приобщали, так как было видно, что автомобиль "<данные изъяты>" выезжал на перекрёсток мимо светофора, когда зеленый сигнал светофора начал моргать. Замеры от стоп-линий до мест остановки транспортных средств он не производил, так как автомобили могли ехать с различной скоростью. Не оспаривает, что ФИО1 ехал на разрешающий сигнал светофора. Считает, что если бы ФИО1 притормозил и пропустил заканчивающий маневр автомобиль Г., столкновения бы не было;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, <дата> года в 18 час. 53 мин. начинает движение на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, на указанной записи момент столкновения не отображен, однако отражено положение транспортных средств на перекрестке.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители ФИО1 и Г. были согласны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как при вынесении постановления, так и при принятии должностным лицом решения по жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности и который от подписания протокола отказался. Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 от <дата> года, в соответствии с которыми он был ознакомлен с положениями указанных статей, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого он отказался. Протокол содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, о времени, месте и обстоятельствах правонарушения.

Постановлениепо делу об административном правонарушении основано на материалах дела,соответствуеттребованиям статьи29.10 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не установлено.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вынесенных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. от <дата> года № УИН <№>, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. по жалобе на постановление от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Самыгина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова