Дело № 2-11007/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» об устранении нарушений в виде демонтажа всех незаконно установленных парковочных ограждений на земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт» (далее – ответчик) об устранении нарушений в виде демонтажа всех незаконно установленных парковочных ограждений на земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа, указав, что он является собственником квартиры ... Указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений ..., организована автостоянка, огороженная цепями, запорами и столбиками. Считает, что вышеуказанное является грубым нарушением его прав как собственника жилья в данном доме. Указывает, что он не имеет возможности свободного пользования земельным участком, свободного проезда на территорию дома и парковки своего автомобиля. Соседи, «захватившие» парковочные места, иногда чтобы не снимать цепь/не опускать столбик, ставят машину на «общее место», когда их закрытое место пустует. Машин стало больше, проектировщики дворов не рассчитывали на такой объем автотранспорта. Также указывает, что из-за установленных ограждений другие собственники квартир (даже при наличии свободных мест на огражденной автостоянке) вынуждены парковать свои автомобили на проезжей части, что создает препятствия для проезда, в том числе для доступа к дому машин скорой помощи и МЧС.
Актом проверки органами Прокуратуры в рамках рассмотрения гражданского дела ... установлены нарушения в том, что на территории домовладения ... размещены парковочные места со стороны дворового фасада с 6 по 18 подъезды. Парковочные места размещены перпендикулярно (внутриквартальной) проезжей части, имеют ограждающие конструкции в виде столбиков и тросов. Проезжая часть расширена по программе «Наш двор» в 2020 году, автомобили припаркованы вдоль проезжей части со стороны дворового фасада с 1 по 5 подъезды. Обустройство парковочных мест на территории домовладения и их распределение с установкой средств ограждения является незаконным, влечёт ограничение права заявителя по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности.
Истец просит устранить нарушения закона, произвести демонтаж всех незаконно установленных парковочных ограждений на земельном участке ....
Возложить на ответчика ООО «УО «ЧЕЛНЫСТРОЙРЕМОНТ» обязанность освободить земельный участок многоквартирного ... от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа.
Истец ФИО1, его представитель иск поддержали. Пояснили, что предмет иска не тождествен ранее рассмотренному делу ..., на которое ссылаются третьи лица, так как в иске было отказано, так как в деле участвовал ненадлежащий ответчик.
Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» по доверенности В. иск не признала, указав, что заграждения управляющая компания не устанавливала, территорию чистят, ничьих прав не нарушают.
Протокола общего собрания от 17.07.2012, на который ссылаются третьи лица, и который постановили хранить в управляющей компании, у них нет, где он и кем утерян - не может пояснить, в делах он незаверенный. До 2015 года придомовая территория была муниципальной собственностью, но документа о переходе права собственности на придомовую территорию нет.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан А. просила иск удовлетворить, указав, что решение общего собрания, проведенное 17.07.2012, на которое ссылаются лица, захватившие места на парковке и огородившие парковку, приняло решение об ограничении права пользования земельным участком при отсутствии квалифицированного большинства голосов, решение это, независимо от его признания таковым судом, является ничтожным. Более того, в 2020 году по программе «Наш двор» парковка была переустроена, была расширена проезжая часть во дворе. В решениях общих собраний в 2012 году и в 2019 году, когда принималось решение произвести реконструкцию двора за счет средств третьих лиц в рамках специальных госпрограмм, не шла речь об установке блокираторов и иных ограждающих конструкций.
Третье лицо Е. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в доме примерно 2000 жителей, парковочных мест около 90, если она снимет блокиратор, то приехав домой в 23 часа вечера, она не сможет заехать на свое парковочное место. В 2012 году было проведено общее собрание, на котором принято решение об обустройстве парковок и ограничении в пользовании земельным участком. В 2012 году придомовая территория находилась в муниципальной собственности, исполком предложил программу по созданию экопарковок, то есть таких, на которых сквозь решетки парковки прорастает трава и предложил в качестве подрядной организации ООО ... Жильцы, которые захотели организовать для себя парковку, собрали деньги и отнесли их в мэрию, а потом подрядчик исчез, и жильцы своими силами закончили оборудование парковок. Полагает, что они фактически выкупили себе парковочное место на общедомовой территории, так как они передали деньги подрядчику.
В 2020 году расширили проезжую часть и парковку с одной стороны потеснили, но разрешили ее увеличить с другой стороны.
Истцу ФИО1 предлагали занять образовавшееся парковочное место и благоустроить его, но он не захотел вкладывать деньги.
Третье лицо С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как на обустройство парковочного места она потратила 60 тысяч рублей. Решение о создании парковки было оформлено протоколом общего собрания от 2012 года, и это решение являлось предметом проверки судов. После того, как исчез подрядчик ООО ..., она по собственной инициативе потратила деньги на благоустройство парковочного места для себя.
Третье лицо Г. со слов третьих лиц Е. и С. не смог явиться в судебное заседание из-за форс-мажорных обстоятельств, но направил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя прокуратуры, так как рассматриваемое дело не подпадает под категорию дел, участие по которым для прокурора обязательно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Указанные объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По настоящему делу установлено следующее.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры ... является в том числе и истец ФИО1 (л.д.9-14).
Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
В нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений дома ... организована автостоянка, огороженная цепями, запорами и столбиками, что видно из материалов дела.
На претензию истца (л.д.18-19) ответчик направил ответ, в ...
В период с 16.03.2021 по 22.03.2021 на основании распоряжения ... представителями жилищной инспекции была проведена внеплановая документальная выездная проверка ООО «УО «Челныстройремонт» в части соблюдения требований жилищного законодательства по порядку принятия решения об использовании земельного участка, на котором расположен МКД .... ООО «УО «Челныстройремонт» были предоставлены все имеющиеся документы по данному вопросу.
По результатам проведенной проверки представитель жилищной инспекции обратилась с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД ... по вопросу организации парковочных мест. Ответчиками были назначены ООО ... и Т.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу ... от ... исковые требования Набережночелнинской зональной жилищной инспекции удовлетворены. Протокол общего собрания собственников МКД ... признан незаконным. На ООО ... возложены обязательства по приведению придомовой территории МКД ... в первоначальное состояние.
Однако собственники многоквартирного дома, привлеченные судом первой инстанции в качестве 3 лиц, не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционном порядке в Верховном суде Республик Татарстан.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменено и принято новое решение ...
Не согласившись с данным решением, НЧЖИ обратилась в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на решение нижестоящих судов.
Определением Верховного суда РФ ... данная жалоба к рассмотрению по существу не принята.
Ранее выданное в адрес ООО «УО «Челныстройремонт» предписание ... о нарушении в части обустройства парковочных мест на территории МКД ... было закрыто письмом ... от ... без исполнения.
На основании изложенного, произвести демонтаж установленных парковочных ограждений на придомовой территории многоквартирного дома ... без решения общего собрания собственников помещений не представляется возможным.
Дополнительно сообщено, что СанПин 2.1.2.2645-10 в настоящее время является недействующим.
Списком владельцев парковочных мест ООО «УО «Челныстройремонт» не располагает (л.д.20).
На запрос суда администрация Автозаводского района исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан сообщила, что специалистами отдела взаимодействия с организациями территории проведен визуальный осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра было установлено, что на территории придомовой территории обустроены парковочные места с металлическими ограничениями в количестве 63 штук. Согласно информации, размещенной в публичной кадастровой карте данные парковочные места, расположенные в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
На запрос суда Набережночелнинская межрайонная жилищная инспекция письмом от 24.08.2023 сообщила, что ими был произведен акт осмотра от 23.08.2023 придомовой территории многоквартирного дома ... фотофиксацией ограждающих конструкций, расположенных на парковочных местах придомовой терртоирии многоквартирного дома г. набережные Челны. ....
Из акта Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции ... следует, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия установлено: многоквартирный ... имеет 18 подъездов, состоит из девяти этажей. В ходе визуального осмотра установлено, что придомовая территория дома располагает парковочными местами, которые ограждены автомобильными барьерами ограждающих территорию индивидуальными парковочными местами, установленные на земельном участке принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, напротив подъезда с № 6 по 14, с № 16 по 18. Придомовая территория указанного дома расширена по программе «Наш двор» в 2020. Фотофикация приложена.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... являющемся общедомовой территорией, граждане огородили индивидуальные парковочные места для автомобильного транспорта, запретив доступ на эту территорию другим лицам путем установки блокираторов. При этом основанием для такого ограничения прав других жителей дома названо решение общего собрания от 17.07.2012
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения прав собственника в пользовании общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников путем установления порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме запрещены выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит безусловное неотъемлемое право на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещений в многоквартирном жилом доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Суд считает, что принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об утверждении правил использования придомовой территории не является безусловным основанием для их применения.
Ссылка на то, что указанное решение общего собрания было предметом проверки судом, необоснованная, так как в иске было отказано по причине того, что ответчик в деле был ненадлежащий - не правопреемник инициатора собрания.
Суд исходит из того, что установка блокираторов на придомовом земельном участке в данном случае противоречит действующему правовому регулированию.
Более того, ни в протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ... ни в протоколе общего собрания этого дома от 16.12.2019 не идет речь об установке блокираторов на парковочной стоянке.
Из буквального толкования содержания указанных выше протоколов следует, что вопрос об установке блокираторов на придомовой территории в повестку дня включён не был.
Более того, после существенного изменения придомовой территории, связанного с её благоустройством в рамках программы «Наш двор», организация парковочных мест во всяком случае не тождественна произведённой до такого благоустройства. Об этом подтвердили и стороны по делу, и третьи лица, говоря, что парковка отодвигалась в связи с расширением проезжей части и была увеличена.
Таким образом, вопрос об установке блокираторов в повестку дня общих собраний не включался, решения по указанному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома принято не было. Следовательно, имеются основания для возложения обязанности на управляющую компанию по демонтажу названных блокираторов.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, так как именно на управляющую организацию закон возлагает обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция высказана в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (дело № 33-1571/2023).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 ... об устранении нарушений в виде демонтажа всех незаконно установленных парковочных ограждений на земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа – удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» ... освободить земельный участок многоквартирного дома ... от блокираторов, путем демонтажа парковочных автомобильных барьеров, иных блокираторов, ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым номером ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Виноградова О.А.