Дело № 2-3390/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием истца ФИО2 ча, представителя ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, третьего лица ФИО4 АнатО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФССП Р., указав, что судебными приставами ОСП ... изъят и реализован принадлежащий ему телевизор LG 32LA621V, приобретенный им в 2013 году.
Просит признать за ФИО2 право собственности на телевизор LG, освободить от ареста телевизор LG, черного цвета, стоимостью 3000 руб. в отношении которого судебным приставом- исполнителем отдела ОСП ... У.Р. по ... ФИО5 составлен акт ареста имущества должника от ..., возместить ФИО2 материальный ущерб 14246 руб., расходы по оплате оценки имущества 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 548 руб., почтовые расходы 530,88 руб.
Определением суда от ... производство по делу к ответчикам ФИО3, ФИО4, в части требований об освобождении от ареста имущества (телевизор LG), право собственности на телевизор LG прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и к указанным ответчикам.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено У.Р. по ..., в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит обязать ответчиков ФССП Р., У.Р. по ... возместить ФИО2 материальный ущерб 14200 руб., расходы по оплате оценки имущества 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 568 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что в квартире проживает его брат ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 Имущество, находящееся в квартире, а именно спорный телевизор, принадлежит ему.
Представитель У.Р. по ... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФССП Р., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство N от ....
... судебным приставом исполнителем ОСП ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника по адресу: .... В соответствии с актом аресту подвергнуто имущество, в том числе телевизор LG 32LA621V.
В этот же день ... телевизор судебным приставом исполнителем изъят у должника по указанному адресу.
В связи с принудительной реализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ... снят арест с указанного имущества (телевизора).
На момент рассмотрения дела телевизор реализован, средства от реализации телевизора перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ....
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Из разъяснений содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Согласно статье 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2
Из пояснений истца следует, что в указанной квартире ФИО3 проживает с его братом ФИО6 с мая 2017 года.
Учитывая проживание должника ФИО3 по адресу: ... судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в данном жилом помещении, а также его изъятия.
При проведении исполнительных действий должник возражений по поводу принадлежности спорного имущества не заявляла, отказалась от подписи в акте о наложении ареста и его изъятии.
Вместе с тем, право собственности истца на указанное жилое помещение не указывает на то, что он является собственником спорного имущества.
Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Представленная в судебное заседание видеозапись, сделанная стороной истца при проведении описи и изъятии имущества не свидетельствует о наличии у судебного пристава – исполнителя бесспорных оснований для установления принадлежности имущества другому лицу. Как указано выше, каких – либо письменных пояснений от ФИО3 при изъятии имущества не поступало.
Представленный истцом в материалы дела чек от ..., а также гарантийный талон не содержат сведений о приобретении спорного имущества истцом.
В материалы дела представлено заявление ФИО2 адресованное начальнику ОСП ... от ..., в котором он просит отменить постановление об изъятии имущества.
Поскольку ФИО2 стороной исполнительного производства не являлся, ему ... был направлен ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
Доказательств того, что истец в установленные для реализации имущества сроки обращался в суд с таким заявлением, суду представлено не было.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны судебного пристава – исполнителя действующего законодательства при изъятии и реализации спорного имущества. Оценка и реализация имущества была проведена в установленные законом сроки, полномочными учреждениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения именно ему вреда, а также вина судебного пристава – исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя, являющаяся необходимым условием для возложения ответственности на ответчика в силу ст. 1069 ГК РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Р. о возмещении убытков об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья А.В. Нуждин