Решение по делу № 2А-6565/2023 от 12.12.2023 - об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

< >

Дело № 2а-6565/2023

УИД 35RSS0001-02-2023-005870-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УВМ УМВД России по <адрес>, в основание требований указано, что ФИО1 является иностранным граждланином, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и предупрежден, что обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение миграционного законоадательства, а именно, постановка на миграциолнный учет по месту пребывания не позднее 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания иностранного гражданина, кроме того, два и более раз в течение года привлекался к административной ответственности. Полагает, что принятым решением не соблюден баланс публичных и семсейных интересов.

Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представителя не направил, от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, уклонился.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административные ответчики УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> представителей не направили, заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 не явилась, от УМВД России по <адрес> поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, основания для отложения рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судом не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Под видом на жительство понимается - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 8 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Социалистической Республики Вьетнам.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленный по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

В результате проверок по учетам УМВД России установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ: дважды ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 ранее выданного вида на жительство. В качестве основания аннулирования вида на жительство указаны положения пункта 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – неоднократное (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности приложены административным ответчиком к оспариваемому решению, вступили в законную силу. Доказательств уплаты штрафов, назначенных указанными постановлениями, ФИО1 не представлены

О принятом решении административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Суд также учитывает, что ФИО1 кроме учтенных оспариваемым решением, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, за нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа. Доказательств его уплаты не представлено, что в совокупности свидетельствует о его неуважительном отношением к законодательству Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительства ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности и не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Наличие у иностранного гражданина < >, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При вынесенном решении об аннулировании вида на жительство, административному истцу въезд на территорию Российской Федерации не запрещен, он может проживать и осуществлять семейные и личные права, на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации для иностранных граждан.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий, не допущено нарушения порядка его принятия, соблюден баланс государственных и личных интересов, оспариваемое решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, уведомление о вынесении оспариваемого решения вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав он не мог узнать позднее указанной даты, судом не установлено.

При таком положении дел исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 декабря 2023 года.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева