Решение по делу № 2А-1906/2025 от 19.06.2025 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Дело №а-1906/2025

УИД 24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6, в котором просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него, обращение взыскания на заработную плату у ИП ФИО3, денежные средства на счетах должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФНС России штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре, в размере 46477,28 руб. Взыскателем установлено, что ФИО7 в августе, сентябре, октябре 2023 года ежемесячно получал заработную плату в размере 6550 руб. у ИП ФИО3 Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний денежных средств не производилось. Несмотря на наличие у должника дохода, судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не выносились. Также по сведениям налогового органа, в собственности должника имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес> с тем, арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу А33-32249/2023.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело А33-32249/2023 передано по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, принято к производству Емельяновского районного суда <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Конкурсный управляющий ФИО4, ФИО7, Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица Конкурсный управляющий ФИО4, ФИО7, Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Красноярская региональная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не принятии надлежащих, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении комплекса исполнительных действий, в том числе не непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него, обращение взыскания на заработную плату у ИП ФИО3, денежные средства на счетах должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы оператору сотовой связи, в ФНС, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ограничения выезда, что, по мнению суда, в полной мере не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что из представленного реестра запросов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о счетах должника ФИО7, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Левобережный», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Таким образом, по делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, установление местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вышеуказанное заявление (ходатайство) удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) о направлении копии акта выхода по адресу регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий следует, что выход по месту жительства должника был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что со слов соседей должник проживает по указному адресу, однако, на момент проверки должника по месту жительства, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) о розыске должника и его имущества.

По делу установлено, что после неоднократных обращений взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», №, №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк «Левобережный», №); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «ФК Открытие», №, №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк ВТБ», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома с кадастровым номером 24:11:0010103:34 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:1147, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) следует, что со счета должника произведены списания денежных платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11893,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439,96 руб.

При этом, суд учитывает, что из представленного реестра запросов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник ФИО7 со дня возбуждения исполнительного производства имел стабильный доход. Так, должником ФИО7 получен доход: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5055,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (164949/23/24028-ИП, 98352/23/24028-ИП, 33154/22/24028-ИП, 17847/22/24028-ИП, 69119/24/24028-ИП, 26630/21/24028-ИП, 14808/21/24028-ИП, 51236/20/24028-ИП).

Из представленного истцом уведомления о ходе исполнительного производства, направленного по запросу взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ответов на запросы в рамках сводного исполнительного производства, полученных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> достоверно было известно о месте работы должника. Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие запросы о месте работы должника, наличии доходов от трудовой и иной деятельности, судебным приставом-исполнителем сделаны не были.

Таким образом, по делу установлено, что в течение более шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доказательства совершения иных мер по исполнению требований исполнительных документов, административными ответчиками суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что длящееся с ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года 9 месяцев) исполнительное производство №-ИП, при отсутствии своевременности направления запросов и вынесения постановлений, непринятии должных мер по взысканию денежных средств, при наличии данных о доходах и имуществе должника, объективно свидетельствует о том, что совокупность принимаемых мер судебным приставом-исполнителем не являлась эффективной, своевременной и достаточной.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает установленным факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выражено в не принятии комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что своевременные, эффективные исполнительные действия, равно как и их полнота в совокупности, является мерой должного исполнения обязанностей, а выбор конкретных действий, ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом определенного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует. Вместе с тем, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не принятии надлежащих, эффективных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Решение в законную силу не вступило.