УИД 77RS0020-02-2023-010796-96
Дело № 2-2717/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 апреля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилфонд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма (сумма – ущерб внутренней отделке, сумма – ущерб движимому имуществу), расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 393, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилфонд». 31.05.2023 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика.
Истец ФИО2, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» фиов судебное заседание явился, представил письменные пояснения, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, пропорционально вине сторон, поскольку собственником произведено переустройство проходящей через жилое помещение общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, а также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.
Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно подпункту «б» п. 32 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 393, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о праве собственности.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Вешняки».
Согласно акту от 31.05.2023 г., составленному представителями ООО «УК «Жилфонд» произошел залив квартиры по адресу: адрес, поскольку в тех.шкафу санузла на стояке ГВС, переделанном собственником самостоятельно и без подтверждающих и разрешающих документов, лопнула перемычка (байпас) прямая диаметром ¾.
Как следует из заключения ООО «ЦСНЭиПП «Лидер» в результате аварии произошел разрыв трубы отвода стояка, в месте нахождения резьбового соединения с частичным отрывом фрагмента трубы, соединенной с корпусом переходной муфты посредством резьбового соединения. В результате разрыва участка трубы произошла разгерметизация общедомового стояка в месте разрыва, что привело к вытеканию горячей воды под давлением из образовавшегося отверстия, что послужило причиной затопления квартиры. Ввиду того, что по инициативе владельца квартиры было выполнено переустройство общедомового стояка путем врезки в него труб из черного металлы, что противоречит нормам СНиП 2.04.01-85 и 5.3.4 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» в котором указано, что для внутреннего трубопровода должны быть использованы оцинкованные трубы, вкупе с невыполнением герметизации резьбового соединения привело к ускоренному развитию коррозии трубопроводов, что в свою очередь привело к корозионному истончению участка резьбы и разгерметизации стояка. В ходе исследования установлены факты, подтверждающие наличие внесения изменений в конструкцию общедомового стояка ГВС владельцем квартиры.
Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость восстановительных работ п устранению ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 17.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 г. решение Перовского суда адрес от 17.01.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не осуществлена обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца, при этом само по себе внесение изменений в конструкцию стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а также истечения длительного времени проведения данных работ, с учетом ржавчины на элементах стали, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ответственность ООО «УК «Жилфонд», при ненадлежащем исполнении данной обязанности. При этом замена (внесение изменений) без отключения всего стояка ГВС по дому невозможна без согласия управляющей компании, доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма+сумма).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма
Ссылку представителя ответчика на то, что ответственность сторон должна быть распределена пропорционально вине, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, суд не может принять во внимание, поскольку за обслуживание и надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирного доме несет ответственность управляющая организация – ООО «УК «Жифлфонд», доказательства того, что ответчик обращался с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести систему ГВС в проектное состояние не представлено. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г.
Судья