Дело № 2-3691/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005704-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Сингулове Г.Е.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
**.**.**** в 08 час 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением истца и автомобиля марки ..., регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками органа ГИБДД был составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и отобраны письменные объяснения.
Истец не обращался в страховую компанию, так как у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует страховой полис.
По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика в полном объеме.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, последний обратился к ИП ЛИЦО_7, согласно Экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта в размере 78 800 рублей, понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования с учетом их уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в 08 час 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2
Из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ... **.**.**** в 08:50 часов в ... совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, двигающемуся попутно ..., государственный регистрационный знак ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил повреждения, объем которых изложен в приложении к процессуальному документу: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № ### от **.**.****, составленное ИП ЛИЦО_7 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... на дату происшествия составляет ... рублей (л.л. 13-19).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., **.**.**** государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с учетом и без учета износа? (л.д. 38-41).
Согласно экспертному заключению ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., **.**.**** государственный регистрационный знак ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и других»).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований с учетом их уменьшения после проведения судебной экспертизы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести на восстановление нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, должен быть определён в сумме ... рублей.
Из толкования статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ЛИЦО_7 в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением № ### (л.д. 13-19), договором ### от **.**.**** на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 21), кассовым чеком на суму ... рублей (л.д. 20), актом о приемке выполненных работ (л.д. 22). Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подтверждаются чеком по операции от **.**.**** (л.д. 9).
Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям после их уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В определении суда от **.**.**** о назначении по делу судебной экспертизы судом указано, что расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ФИО2
В материалы дела экспертным учреждением представлен счет ### от **.**.**** на оплату, согласно которому стоимость экспертных работ по проведению судебной экспертизы составила ... рублей. Оценив представленные доказательства, принимая во внимания основания и предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., **.**.**** государственный регистрационный знак ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 78800 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля, а всего 84864 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертных работ по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 22.11.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.