77RS0003-02-2022-008209-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, фио о признании договора цессии недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и просил взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между фио и ФИО2 был заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается распиской; по условиям договора, фио передал в долг ФИО2 сумма на личные нужды, для развития чайного бизнеса, со сроком возврата до 01.09.2019, между тем до настоящего времени долг не возвращен. 08.04.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по условиями которого к истцу перешло право требования по договору займа. 12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, на которую 29.04.2022 ответчик сообщил, что денежных средств по указанной расписке он не получал.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, фио о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между ФИО1 и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по спорной расписке от 24.05.2019 денежных средств от фио не получал, с последним не знаком и никогда его не встречал, при этом денежные средства в размере сумма были переданы фио ФИО1, и последний долг вернул фио Между тем, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, между ними существовали доверительные отношения, ФИО2 написал спорную расписку по просьбе ФИО1, рассчитывая на получение денег, однако этого не произошло. 08.04.2022 между ФИО1 и фио был заключен договор цессии, по условия которого право требования по расписке от 24.05.2019 перешло к фио ФИО2 полагает, что поскольку денежные средства по расписке в размере сумма были переданы непосредственно ФИО1, который их вернул фио, учитывая, что договор цессии от 08.04.2022 был заключен без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, что, в свою очередь, подтверждается тем, что фио и ФИО2 не знакомы, никогда не встречались, денежные средства ФИО2 не передавались, а были получены от фио ФИО1, более того, долг возвращен ФИО1, при этом цена уступки права требования составила всего 1% от суммы долга, а именно сумма Таким образом, ФИО2 считает, что ответчики фио и ФИО1 намерено заключили спорный договор цессии с целью причинения ФИО2 вреда.
Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований фио возражал по доводам письменного отзыва на основное исковое заявление, указал, что денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, при этом денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 по поручению фио ФИО2, факт того, что фио и ФИО2 не были лично знакомы, правового значения не имеет, как и не имеет значения тот факт, что спорный договор цессии был заключен по цене сумма, поскольку стороны свободны в заключении договора долг перед фио им погашен.
Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования фио, также представил письменные возражения на иск ФИО1, указал, что денежные средства по расписке в размере сумма были переданы фио ФИО1, долг возвращен ФИО1, договор цессии был заключен без намерения его сторон создать соответствующие правовые последствия, при этом цена уступки права требования составила всего 1% от суммы долга, а именно сумма, фио и ФИО2 не знакомы друг с другом.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее участвовали в судебном заседании, доводы иска и возражений поддержали.
Третье лицо, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что давно знаком с последним, при этом с фио не знаком лично, однако по просьбе ФИО1 передал через последнего по его просьбе в долг для фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка, впоследствии за фио долг возвращен ФИО1, договор цессии реальный, расчет по нему произведен, ФИО2 долг ФИО1 не вернул.
В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие фио
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что между 24.05.2019 ФИО2 выдал собственноручную расписку фио, в которой написал, что получил от последнего сумма на развитие чайного бизнеса и обязался вернуть его до 01.09.2019, оригинал расписки находится у истца.
Факт выдачи такой расписки ФИО2 не оспаривал, сообщил, что несмотря на неполучение денег по ней, никогда расписку обратно не требовал.
Расписка была передана ФИО1 для фио, с ним он не знаком. Данные обстоятельства подтвердили последние. ФИО1 утверждал, что передал ФИО2 сумма займа.
08.04.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по условия которого к истцу ФИО1 перешло право требования по указанному договору займа.
В соответствии со ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств возврата долга в части или полностью ФИО2 как фио, так и ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что такая расписка безденежная.
12.04.2022 ФИО1 в адрес фио направлена соответствующая претензия, в ответ на которую ФИО2 сообщил, что денежных средств по указанной расписке он не получал.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора займа от 24.05.2019, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с фио задолженности по договору займа, поскольку факт получение займа подтвержден распиской, из содержания которой это недвусмысленно следует, а доказательств возврата займа или безденежности договора в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что с фио он не знаком, существенного значения для дела не имеют, поскольку расписка была выдана ФИО1 в обмен на займ в сумме сумма, денежные средства в займ предоставил фио, доводы о том, что последний не располагал такой суммой опровергаются справкой 2-НДФЛ о наличии денежных средств у займодавца.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в спорном размере он не размещал на счете компании ООО Семейная плантация, не свидетельствуют о безденежности договора.
Таким образом, с фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму долга в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что срок возврата долга в расписке обозначен как 01.09.2019, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, размер которых составляет сумма и обоснован подробным арифметическим расчетом, не опровергнутым ответчиком.
Разрешая встречные исковые требования фио о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между ФИО1 и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как указано выше, 08.04.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, в соответствии с условиями которого к истцу ФИО1 перешло право требования по спорному договору займа от 24.05.2019, заключенному между фио и ФИО2
Заявляя требования о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между ФИО1 и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости такового, ФИО2 указывает на то, что о переуступке права требования непосредственно фио ему не сообщал, цена договора цессии составляет лишь 1% от суммы долга – сумма, ФИО2 с фио не знаком, стороны договора не имели намерения создать соответствующие последствия заключения сделки.
Между тем, указанные основания встречного иска не свидетельствуют о недействительности договора цессии по основанию мнимости сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Учитывая принцип свободы договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора цессии, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии от 08.04.2022 недействительным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о притворном характере сделки, в связи с чем оснований полагать ее ничтожной также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, ФИО1 о признании договора цессии от 08.04.2022, заключенного между ФИО1 и фио, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости такового, а также о применении последствий недействительности сделки, как производного требования надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, фио о признании договора цессии недействительным – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023